Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12700/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12700/14

Судья суда первой инстанции

Сальникова М.Л. Дело N 33-12700/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Пивченко И.С.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пивченко И.С. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

установила:

Пивченко И.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2730/10 судом были удовлетворены встречные исковые требования Пивченко А.С. в связи с чем, действиями судей Щелковского городского суда, судьями всех вышестоящих судов ему (Пивченко И.С.) причинен ущерб, который выразился в лишении его законного права пользования и распоряжения жилой площадью.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пивченко И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая заявителю в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы повторяют основания иска, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: