Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12705/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12705/14

Судья первой инстанции Баранова Н.С.

Гр. д. N 33 - 12 701

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Гришиной Е.М.

с участием прокурора Ливенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам Власовой М.М. и ОАО "Росгосстрах"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Власовой М.М. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Власовой М.М. сумму страхового возмещения в размере 000 рублей, штраф в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 000рублей, всего 000 (000 рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Власовой М. М. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 000 рублей 00 коп. (000руб. 00 коп.).

установила:

Власова М.М. обратилась с требованиями к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, индексации, компенсации морального вреда.

Представители ОАО "Росгосстрах", 3 - го лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Власова М.М. и ОАО "Росгосстрах" по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ОАО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Власову М.М., представителя ГУ МВД России по г. Москве Вахоцкого А.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что Власова М.М. проходила службу в органах внутренних дел города Москвы и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" являлся застрахованным лицом.

14 марта 2011 года приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД города Москвы N 000 от 10.03.2011 года уволена из органов внутренних дел по пункту "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

05 марта 2012 года филиалом N 000 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве истцу установлена III группа инвалидности по причине заболевания полученного в период военной службы (акт освидетельствования в ФГУ МСЭ N 000 от 05.03.2012 г.), то есть в течение года после увольнения из органов внутренних дел (л.д.10).

28 февраля 2011 года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета N 000 ГК.

Страховой случай наступил 05 марта 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения истца с военной службы - 14 марта 2011 года.

С учетом того, что истец уволен со службы до истечения одного года после увольнения со службы, указанный случай является страховым.

В связи с установлением инвалидности, истец обратился в отдел кадров ГСУ при ГУ МВД по городу Москве с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855. В свою очередь Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве направило указанные документы в страховую компанию ОАО "Росгосстрах", что подтверждается представленными материалами дела на выплату страховой суммы.

Удовлетворяя требования Власовой М.М., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 927, 934 ГК РФ, положений ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" суд первой инстанции полагал, что в разделе "Размер страховых сумм" Государственного контракта установлено, что страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Как видно из материалов дела, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, ответчиком 04 апреля 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в новой редакции размер страховых выплат военнослужащим определяется в фиксированном размере, а не в зависимости от размера их оклада. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в фиксированном размере, в связи с наступлением страхового случая (установления инвалидности 3 группы) в размере 000 рублей.

Таким образом, определение размера выплаты страховой суммы, не соответствовало требованию Федерального закона N 52-ФЗ, согласно которому размер выплаты инвалиду III группы с 01.01.2012 г. составлял 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что в пользу Власовой М.М. с ОАО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая сумма в размере 000 рублей (000 рублей), а также штраф, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в связи с задержкой страховщиком выплаты страховой суммы.

Судом первой инстанции, с применением норм ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 000 руб.

Исходя из норм ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2301 - 1 "О защите прав потребителей", положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа в размере 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Власовой М.М. о производстве индексации страхового возмещения.

Настаивая на отмене решения, Власова М.М. полагала его противоречащим требованиям закона в части снижения штрафных санкций и отказе в удовлетворении требований об индексации страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки определен истцом следующим образом 000 х 00% х00 00 дней (за период с 04 апреля 2012 года по 19 декабря 2013 года) = 000 рублей.

Однако, принимая во внимание размер страховой суммы, а также компенсационный характер неустойки, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 000 рублей.

Разрешая требования Власовой М.М. об индексации страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в нормы ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ размер указанных в настоящей статье страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 определено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055 страховых сумм, установленных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения по выплате страховой суммы возникли в 2012 году, Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2013 года, у суда первой инстанции имелись основания утверждать, что производство индексации страховой суммы в соответствии Федерального закона N 52-ФЗ не представляется возможным.

Настаивая на отмене решения в части возложения ответственности по выплате страхового возмещения в полном объеме на ОАО "Росгосстрах" его представитель указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части срока действия договора относительно страхового случая.

Судебная коллегия нашла эти доводы апелляционной жалобы противоречащими требованиям закона, поскольку согласно п. 3.1.5 Государственного контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения. Действие государственного контракта распространялось на 2012 год.

Кроме того, судебная коллегия считает, что производство страховой выплаты частично, свидетельствует о признании ОАО "Росгосстрах" обязанности по полному возмещению ущерба в пользу Власовой М.М., в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: