Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12711/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12711/14

Судья суда первой инстанции:

Смирнова Е.М. Дело N 33-12711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., материал по частной жалобе представителя Нгуен Т.Н. по доверенности Карпунова А.Е.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя ответчика Нгуена Т.Н. по доверенности Карпунова А.Е. об отмене обеспечительных мер по делу N 2-580/13 по иску Игуен Т.Ш. к Нгуен Т.Н. о взыскании долга по договору займа отказать,

установила:

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года приняты меры по обеспечению иска Нгуен Т.Ш. к Нгуен Т.Н. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на квартиру по адресу: М.область, г. Б., мкр-н Я., б-р М. Д. 0 кв. 0 и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию любых прав на указанную квартиру.

01 марта 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по указанному выше гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

18 декабря 2013 года представителем ответчика было подано заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы об отмене указанных выше обеспечительных мер, поскольку отпали основания, по которым они были приняты. Кроме того, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ответчику, в связи с чем обращение взыскания на нее является незаконным, а наложение ареста на имущество возможно лишь с целью последующего наложения взыскания на него.

Лица, участвующие в деле в суд не явились.

Представитель истца - Комиссаров А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Обратил внимание суда на тот факт, что принятие обеспечительных мер судом никак не нарушает прав ответчика в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в его собственности, в части проживания в нем, а все, что касается исполнения решения суда, находится в юрисдикции службы судебных приставов.

Представитель ответчика - Карпунов А.Е. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года в отмене мер по обеспечению иска представителю ответчика было отказано.

Представитель Нгуена Т.Н. по доверенности Карпунов А.Е. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке. Установленным федеральным законом.

Исполнение решения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку решение суда на момент принятия оспариваемого определения не исполнено, опровержение чего суду представлено не было, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания сохранить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: М. область, г. Б., мкр-н Я., б-р М.д. 0 кв. 0 и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию любых прав на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылка частной жалобы на то, что снятие ответчика с регистрационного учета по другому месту жительства означает, что арестованная квартира является его единственным местом жительства, на которую не может быть обращено взыскание, вопреки доводам частной жалобы не влечет безусловной отмены принятых обеспечительных мер по основаниям, приведенным в определении суда первой инстанции.

В частной жалобе не содержится других доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: