Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12712/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12712/14

Судья первой инстанции Смирнова Е.М.

Гр. д. N 33 - 12 712

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Игнатышина И.В.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014г., которым постановлено:

возвратить заявление Игнатышина И.В. об оспаривании решения, действия /бездействие /.

У с т а н о в и л а:

Игнатышин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия), а именно просит суд признать отсутствие ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" 23.12.2013г., 25.12.2013г., 30.12.2013г., 31.12.2013г. по адресу приема заявок и прилагающихся к ней документов: М.область, г. Д., ул. У., д.0, офис 0, для участия в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр.0 - незаконным; признать решение ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" о приеме заявок на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр.0 в г. Д. М.области - незаконным; признать бездействие ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" по не публикации формы заявки на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М. ул. М., д.00, стр.0 вместе с извещением о проведении торгов - незаконным; обязать ТУ Росимущества по Москве устранить допущенные нарушения с принятием от Игнатышина И.В. заявки, а также прилагающихся к ней документов для участия в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М, ул. М., д.00, стр.0.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Игнатышин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Игнатышина И.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 135 ГПК РФ сделал вывод относительно его неподсудности Тимирязевскому районному суду г. Москвы, поскольку имеет место спор о праве, который в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В заявлении Игнатышин И.В. просит признать отсутствие ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" 23.12.2013г., 25.12.2013г., 30.12.2013г., 31.12.2013г. по адресу приема заявок и прилагающихся к ней документов: М. область, г. Д., ул. У., д.0, офис 00, для участия в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр.00 является незаконным; признать решение ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" о приеме заявок на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр. 0 в г. Д. М. области -незаконным; признать бездействие ТУ Росимущества по Москве в лице ООО "Городская Юридическая компания" по не публикации формы заявки на участие в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр.0 вместе с извещением о проведении торгов - незаконным; обязать ТУ Росимущества по Москве устранить допущенные нарушения с принятием от игнатышина И.В. заявки, а также прилагающихся к ней документов для участия в торгах по продаже заложенного недвижимого имущества должника Пироговой Т.В. - нежилого помещения по адресу: г. М., ул. М., д.00, стр.0, т.е. требования направлены на обжалование действий и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии спора и праве и отсутствии оснований для разрешения заявления Тимирязевским районным судом г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: