Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-12733/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12733/14

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Тиунова А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Отказать Тиунову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г.

Возвратить апелляционную жалобу Тиунову А.А. со всеми приложенными документами;

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Тиунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.

13.11.2013 г. Тиунов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что он не знал о рассмотрении дела в суде и вынесении решения, надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании Тиунов А.А. и его представитель заявление о восстановлении процессуального срока поддержали. Представитель КБ "КРК" возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Тиунов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2009 г. были удовлетворены исковые требования КБ "Компания розничного кредитования" к Тиунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США; данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу; 14.02.2010 г. по делу был выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что Тиунов А.А. не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако извещался о слушании дела в суде по адресам регистрации и фактического проживания (л.д.152-157, 159-162); письма и телеграммы не получал, они возвращались в суд за истечением срока хранения. Доводы заявителя и его представителя о неизвещении надлежащим образом о слушании дела не могут служить основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок; о наличии обязательств по кредитному договору ответчик знал, условия договора длительное время не исполнял, а потому суд правомерно не признал уважительной причину для удовлетворения поданного заявления и восстановления срока для обжалования решения.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Доводы заявителя и его представителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Тиунова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тиунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи