Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-12734/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12734/14

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Авраменко А.В. в счёт расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** руб.;

установила:

Авраменко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на машиноместо N *** по адресу: ***. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. исковые требования были удовлетворены. Апелляционная жалоба ООО "РосЕвроИнвест" возвращена заявителю определением суда от 18.09.2013 г.; отмеченные судом недостатки жалобы не устранены; данное определение ООО "РосЕвроИнвест" не обжаловано. Решение суда вступило в законную силу.

22.11.2013 г. представитель Авраменко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" понесённых истцом по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку для представления её интересов в суде Авраменко А.В. заключила соглашение с Адвокатским бюро г. Москвы "Халимон и партнёры", представитель истца участвовал в заседаниях суда, решением суда были удовлетворены заявленные истцом требования.

Представитель Авраменко А.В. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ООО "РосЕвроИнвест" о рассмотрении поданного заявления был извещён, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "РосЕвроИнвест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление представителя Авраменко А.В. о взыскании в пользу истца понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" судебных расходов заявлены представителем истца обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Авраменко А.В., суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг её представителя, связанные с представлением её интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере *** руб. При этом суд сослался на соглашение об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру; указал на то, что решением суда заявленные требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Истцом определение суда в части взысканной суммы не оспаривается.

ООО "РосЕвроИнвест" с постановленным по данному вопросу определением суда не согласилось, указав, что представитель истца не затратил большого количества времени на работу по данному делу; спор не относится к сложной категории гражданских дел; истец не предпринял иных мер к урегулированию спора; отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца.

С учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный представителем истца вопрос может быть разрешён судебной коллегией по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Уваров Д.В. являлся представителем истца Авраменко А.В. по данному делу по конкретному соглашению; имеется доверенность; в соглашении указано, по какому делу он принимает участие; представитель истца Уваров Д.В. участвовал в 1-м судебном заседании суда первой инстанции; представитель истца Зозуля В.П. участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" расходов истца на оплату услуг представителя в размере *** руб. не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца подлежали безусловному удовлетворению, поскольку с его стороны условия договора между сторонами полностью выполнены. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложности данное дело не представляло, а потому расходы на оплату услуг представителя Авраменко А.В. в суде первой инстанции в сумме *** руб. нельзя признать разумными с учётом конкретных обстоятельств дела.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Авраменко А.В. на оплату услуг её представителя в суде первой инстанции *** руб. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судебной коллегией сумму в размере *** руб. для взыскания с ответчика ООО "РосЕвроИнвест" на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме отказано быть не может, т.к. условия договора между сторонами исполнены не были, истица была вынуждена обратиться в суд, на представление её интересов в суде было заключено соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Авраменко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении заявления Авраменко А.В. о взыскании с ООО "РосЕвроИнвест" расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи