Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-12735/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12735/14

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Бодренковой Н.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2669/13 по иску Бодренковой Н.Н. к Панаиотти Т.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в Тобольский городской суд Тюменской области *** для рассмотрения по существу;

установила:

Бодренкова Н.Н. 14.08.2013 г. обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Панаиотти Т.Е. с иском к нему о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании 21.11.2013 г. суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Панаиотти Т.Е. в Тобольский городской суд Тюменской области, т.к. в Москве он проживал временно, на момент подачи в суд иска был постоянно зарегистрирован по адресу: ***

Истец Бодренкова Н.Н. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указав, что ответчик проживает в Москве. Ответчик в суд не явился, был извещён о слушании дела под роспись (л.д.40), о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Бодренкова Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области по месту жительства ответчика Панаиотти Т.Е., суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Панаиотти Т.Е. с *** постоянно зарегистрирован по адресу: ***, что не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришёл к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы в связи с его неподсудностью. Временная регистрация ответчика с *** по адресу: *** не давала истцу право для обращения в суд с иском к ответчику с учётом его временной регистрации по данному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области по месту жительства ответчика Панаиотти Т.Е. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по указанным основаниям. Довод частной жалобы о том, что истица обратилась в суд с иском к ответчику по месту исполнения договора в г. Москве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных расписок не усматривается, что сторонами было определено место исполнения договора займа в г. Москве. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в г. Москве не может являться основанием для изменения подсудности, которая определена законом. Предусмотренных законом оснований для определения подсудности спора между сторонами по ст.29 ГПК РФ не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодренковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи