Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-12736/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-12736/14

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N33-12736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО ТД "Агроторг"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г., которым постановлено:

Возвратить заявление ООО ТД "Агроторг" к Рыженкову Д.В. заявителю,

установила:

ООО ТД "Агроторг" обратилось в суд с иском к Рыженкову Д.В. как к поручителю должника - ООО "Инвест Грейн" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

Согласно исковому заявлению, ответчик проживает в г...............

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Хамовническому районному суду г. Москвы. Суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в договоре поручительства условия не могут быть признаны соглашением об установлении договорной подсудности спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО ТД "Агроторг", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не установили договорную подсудность разрешения спора. Как указано в жалобе, соглашение о договорной подсудности содержится в п. 5.2. договора поручительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО ТД "Агроторг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, в связи с чем подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

Этот вывод является правильным, поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на конкретный суд, определенный сторонами в качестве суда, в котором подлежит рассмотрению спор, вытекающий из договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Содержащаяся в п. 5.2. договора поручительства договоренность о рассмотрении споров "по месту нахождения Кредитора" не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п.5.2. договора поручительства не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п. 5.2. договора поручительства не имеется указания на конкретный адрес места нахождения Кредитора, по которому должна определяться подсудность спора. В частности, в договоре не указано, что подсудность споров определяется местом нахождения кредитора по состоянию на момент заключения договора. Отсутствие такого указания имеет существенное значение, т.к. место нахождения Кредитора может быть изменено в период существования спорных отношений. При этом согласия второй стороны договора поручительства на изменение места нахождения Кредитора не требуется. Так же в период существования спорных отношений может произойти замена Кредитора и, соответственно, изменение места его нахождения.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 5.2. договора поручительства формулировка о рассмотрении споров в суде "по месту нахождения Кредитора" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: