Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-12755/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-12755/14

Судья суда первой инстанции:

Моисеева Т.В. Дело N33-12755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Куприяновой Ю.Е., Куприянова В.А., Куприянова А.И., Куприянова С.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г.

по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Куприяновой Ю.Е., Куприянову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

.....между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и Куприяновой Ю.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Куприяновой Ю.Е. целевой кредит в размере ............. сроком на 10 лет под 11 % годовых на приобретение квартиры по адресу: г................ (л.д.13-24, том 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Куприянова В.А. на основании договора поручительства от 6 октября 2005 г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Куприяновым В.А., а также залогом приобретенной на кредитные средства однокомнатной квартиры по адресу: ...................

..... между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (кредитор) и Куприяновой Ю.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Куприяновой Ю.Е. целевой в размере ................. сроком на 15 лет под 12 % годовых (л.д. 41-50, том 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Куприянова В.А. на основании договора поручительства от 27 июля 2009 г., заключенного между Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Куприяновым В.А., а также залогом принадлежащей Куприяновой Ю.Е. четырехкомнатной квартиры по адресу: ....................

Правопреемником Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" является ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 76-140).

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Куприяновой Ю.Е., Куприянову В.А. о досрочном солидарном взыскании суммы займа и имеющейся задолженности по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в последнее судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. постановлено:

-Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Куприяновой Ю.Е., Куприянову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

-Взыскать солидарно с Куприяновой Ю.Е., Куприянова В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N L....1 в общем размере ......................... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

-Взыскать солидарно с Куприяновой Ю.Е., Куприянова В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 2..... в общем размере ............... в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

-Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ................., состоящее из 1 (одной) жилой комнаты, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ................

-Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: .............., состоящее из 4 (четырех) жилых комнат, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ................

-Взыскать с Куприяновой Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........., а всего - ....................

-Взыскать с Куприянова В.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по составлению отчета об оценке в размере ............ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .............................

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Куприянова Ю.Е., Куприянов В.А., Куприянов А.И., Куприянов С.А., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Куприяновой Ю.Е., не явившийся в судебное заседание в связи с болезнью; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; квартиры, на которые обращено взыскание, являются единственным местом жительства лиц, в них проживающих; обращение взыскания на квартиры является несоразмерным видом ответственности; просрочки в уплате по кредитным договорам имели место в 2012 г. и были связаны с командировками Куприяновой Ю.Е., однако на момент рассмотрения спора у ответчиков уже не имелось непогашеной текущей задолженности, исходя из установленных условиями договоров графиками платежей; проценты за пользование кредитами уплачены в большем размере чем полагалось бы уплатить за фактическое время пользование кредитом.

Апелляционные жалобы Куприянова А.И. и Куприянова С.А. содержат дополнительные доводы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии Куприянова Ю.Е. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" - Смирнов В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик Куприянов В.А. и третьи лица Куприянов А.И., Куприянов С.А. повторно не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ........................

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, постановленного в остальной части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункты 1, 5 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по своему содержанию аналогичны нормам п. 2 и. п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями двух кредитных договоров Куприянова Ю.Е. должна была возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячными аннуитентными платежами.

В 2012 г. Куприянова Ю.Е. допустила неоднократные (не менее трех раз) в течении 12 месяцев просрочки внесения аннуитентных платежей по каждому из двух кредитных договоров.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО АКБ "Росбанк" был вправе потребовать от Куприяновой Ю.Е. досрочного возврата суммы кредитов с причитающимися процентами, погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 23 октября 2013 г. размер задолженности по кредитному договору от 6 октября 2005 г. составлял ................, и состоял из:

-суммы основного долга в размере ...........;

-текущих процентов за пользование кредитом в размере ...................,

а размер задолженности по кредитному договору от 27 июля 2009 г. по состоянию на 23 октября 2013 г. составлял ............ и состоял из:

-суммы основного долга в размере .............;

-текущих процентов за пользование кредитом в размере ..............

Учитывая наличие задолженности в указанном выше размере, а также поручительство Куприянова В.А. за исполнение обязательств Куприяновой Ю.Е. по двум кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Куприяновой Ю.Е. и Куприянова В.А. имеющейся задолженности по двум кредитным договорам. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 810, 811, 361, 363 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено залогом принадлежащего Куприяновой Ю.Е. недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: ......................в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июля 2009 г. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращение взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ................. в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 6 октября 2005 г. Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета требований п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращая взыскание на эту квартиру, суд первой инстанции не обсудил вопрос о значительности допущенного Куприяновой Ю.Е. нарушения обязательств по кредитному договору от 6 октября 2005 г. и соразмерности требований залогодержателя по этому договору стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанными нормами определены обстоятельства, при наличии которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, отсутствие прямо перечисленных в законе обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, не исключает возможности доказывания того, что и при существовании иных обстоятельств допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору от 6 октября 2005 г. имела место всего несколько раз в 2012 г. и что после допущенных просрочек истица полностью погасила просроченную задолженность, а также уплатила штрафные санкции. В последующем истица осуществляла платежи в соответствии с графиком платежей, являвшимся приложением кредитному договору. По состоянию на 23 октября 2013 г. у истицы отсутствовала просроченная задолженность и имелась только текущая задолженность по основному долгу и текущим процентам, что было связано с требованием истца о досрочном возврате суммы кредита.

Из полученной судебной коллегией от ОАО АКБ "Росбанк" информации о текущем состоянии задолженности следует, что и после вынесения решения Куприянова Ю.Е. продолжала погашать кредит и по состоянию на 29 апреля 2014 г. размер задолженности Куприяновой Ю.Е. по кредитному договору от 6 октября 2005 г. составляет уже .............

Учитывая небольшое количество случаев просрочки платежей по кредитному договору от 6 октября 2005 г., достаточно быстрое погашение просроченной задолженности и последующее исполнение обязанности по погашению кредита, судебная коллегия признает допущенное Куприяновой Ю.Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость квартиры по адресу: ...... составляет ..... руб., что с учетом установленного ЦБ РФ курса доллара США к рублю по состоянию на 23 октября 2013 г. (1 доллар США равен ...... руб.), соответствует рублевому эквиваленту .......

Таким образом, стоимость заложенного имущества по состоянию на 23 октября 2013 г. более чем в 10 раз превышала размер требований истца. Поэтому размер требований истца по состоянию на 23 октября 2013 г. признается судебной коллегией явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. В последующем, в связи с дальнейшим погашением Куприяновой Ю.Е. суммы основного долга эта несоразмерность только увеличивалась.

Из изложенного следует, что допущенное Куприяновой Ю.Е. нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 6 октября 2005 г. является крайне незначительным, а размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 348 ГПК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается.

В связи с этим, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ............. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры по адресу: .................., являющейся предметом залога, обеспечивающего исполнения обязательств по второму кредитному договору от 27 июля 2009 г., существенно превышает размер задолженности Куприяновой Ю.Е, по кредитному договору от 27 июля 2009 г., в связи с чем в случае продажи этой квартиры у Куприяновой Ю.Е. будет иметься возможность полностью погасить задолженность и по кредитному договору от 6 октября 2005 г.

Оснований для отмены решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: ........... не имеется, поскольку размер задолженности Куприяновой Ю.Е, по кредитному договору от 27 июля 2009 г. по состоянию на 23 октября 2013 г. составлял .............., что не может быть признано явно несоразмерным по отношению к стоимости заложенной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира по адресу: .................. является единственным местом жительства проживающих в ней лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на эту квартиру, т.к. она является предметом залога.

Доводы жалоб о том, что к моменту разрешения спора истица вошла в график платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец в связи с допущенной Куприяновой Ю.Е. просрочкой ежемесячных платежей вправе требовать досрочного возврате всей оставшейся суммы кредита. В связи с этим, на момент разрешения спора у Куприяновой Ю.Е. имелась обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалоб о том, что у Куприяновой Ю.Е. не имеется текущей задолженности по кредитным договорам, т.к. у Куприяновой Ю.Е. имеется обязанность по возврату всей суммы кредитов.

Довод жалоб об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу............, отклоняется судебной коллегией, поскольку Куприяновой Ю.Е. в течении 12 месяцев был более трех раз нарушен срок внесения периодических платежей по кредитному договору от 27 июля 2009 г. (что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54-1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество) и при этом размер требований по этому кредитному договору не является явно несоразмерным стоимости квартиры по адресу: .......

Доводы жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования требований опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 75, том 1). Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, для предъявления требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Доводы жалоб о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Куприяновой Ю.Е. и Куприянова В.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом, при подаче ходатайства об отложении слушания дела ответчиками не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки. Ходатайство об отложении слушания дела было обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем суд был вправе слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы жалоб о том, что о слушании дела не были надлежащим образом извещены третьи лица - Куприянов А.И. и Куприянов С.А., также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд направлял этим лицам повестки по адресам их мест жительства (л.д. 2-3, том 2). Кроме того, третьи лица являются родственниками ответчиков, проживают вместе с ответчиками, их правовая позиция по делу соответствует правовой позиции ответчиков, что следует из содержания апелляционных жалоб. Поскольку ответчики о слушании дела были извещены надлежащим образом, то третьи лица также не могли не знать о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ....................

Отказать ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: .............

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Куприяновых Ю.Е., В.А., А.И., С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: