Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12794/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12794/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-12794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе представителя РОО "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., по доверенности - Кузьминовой Д.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Региональной общественной организации "По защите прав интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", обращающейся в интересах Останиной Н.Ю. о признании права собственности на квартиру, - оставить без рассмотрения.",

установила:

РОО "Правозащита", действующая в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что спор по указанной квартире уже рассматривается Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Инвест-Юнион" к Правительству г. Москвы о выделении в натуре доли ООО "Инвест-Юнион" в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г*, признании права собственности на жилые и нежилые помещения, в том числе, и на квартиру, являющуюся предметом спора по иску, поданному в интересах Останиной Н.Ю. к ООО "Инвест-Юнион".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель РОО "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., по доверенности - Кузьминова Д.С.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя РОО "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., по доверенности - Кузьминову Д.С., находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена в доме по адресу: * .

Строительство данного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от * г. N * между ООО "Инвест-Юнион" и Правительством г. Москвы. На основании договора инвестирования N * от * г. ООО "Инвест-Юнион" привлекло в качестве соинвестора ООО "Андрехил" с обязательством по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию передать ему в собственность квартиру, в настоящее время имеющую номер *. На основании соглашения от * г. ООО "Андрехил" переуступил своё права инвестора по договору с ООО "Инвест-Юнион" - Останиной Н.Ю.

Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы имеется спор между Правительством г. Москвы и ООО "Инвест-Юнион" относительно прав на недвижимое имущество, в том числе, и относительно прав на спорную квартиру, данный иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы в 2012г.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что по делу, рассматриваемом в Арбитражном суде, также заявлены требования о признании права собственности на жилые помещения дома, где расположена спорная квартира, а также что в настоящем деле, как и в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, участвуют стороны по инвестиционному контракту, являющемуся основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, данный вывод суда не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах настоящего дела. Для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение трех элементов иска в двух спорах: стороны, предмет и основание. В настоящем деле и в деле, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, все три элемента не совпадают, поскольку в деле, который рассматривает Арбитражный суд г. Москвы, Останина Н.Ю. не участвует ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, спор, рассматриваемый Арбитражным судом г. Москвы, возник между ООО "Инвест-Юнион" и Правительством г. Москвы, настоящий спор - между Останиной Н.Ю. и ООО "Инвест-Юнион", в связи с чем отсутствуют необходимые предпосылки для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. подлежит отмене, по делу надлежит вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления РОО "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., к ООО "Инвест-Юнион" без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления РОО "Правозащита", действующей в защиту прав и законных интересов Останиной Н.Ю., к ООО "Инвест-Юнион" без рассмотрения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи