Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-12797/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-12797/14

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 33-12797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашова С.М.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" к Клевошиной З. Н. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.",

установила:

Истец АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" обратился в суд с иском к Клевошиной З.Н. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда. Истец просил суд обязать ответчика принести извинения за распространение недостоверных сведений, порочащих репутацию истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком Клевошиной З.Н. * года на открытом родительском собрании об истце были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с клиентами, а именно: ответчик утверждала, что заработная плата выплачивается не полностью, обвинила в некачественном обучении детей клиентов и профессиональной непригодности руководителя школы, убеждала клиентов покинуть организацию истца и проходить обучение в другой организации, где ответчик продолжает заниматься преподавательской деятельностью. Указанные сведения не соответствуют действительности. Распространение данной негативной информации непосредственно повлияло на ее финансовую устойчивость на ближайшие * лет.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, представитель истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашов С.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, ответчик Клевошина З.Н., представитель ответчика Клевошиной З.Н. - Кузнецова Е. И. явились, исковые требования не признали.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 апреля 2014 года, представитель истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашов С.М. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашова С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Клевошина З.Н. состояла в трудовых отношениях с Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск": работала должности главного тренера с * года по * года.

* года в Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" состоялось открытое родительское собрание.

* года директору Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" Т. была написана докладная записка педагогом Т., согласно которой * года она присутствовала на родительском собрании отделении "Художественная гимнастика", на собрании тренер Клевошина З.Н. вела себя некорректно по отношению к руководителю школы, обвинила руководителя в факте невыплаты заработной платы, в резкой форме высказывалась о профессиональной пригодности руководителя школы.

* года директору Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" Т. была написана докладная записка педагогом Ксогласно которой * года тренер Клевошина З.Н. вела себя некорректно на родительском собрании по отношению к руководителю школы, обвинила руководителя в факте невыплаты заработной платы, в резкой форме высказывалась о профессиональной пригодности руководителя школы; призывала родителей перейти в другую организацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком на родительском собрании являются субъективным мнением и оценочным суждением ответчика, которые не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что высказанные ответчиком утверждения не являются оценочным суждением, а были высказаны именно как утверждения о факте не может быть принят судебной коллегией, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Высказанные ответчиком сведения содержат утвердительные формулировки. Вместе с тем, сами по себе утверждения об этих фактах в данном деле не могут рассматриваться как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АНО "Развитие хореографического искусства". Детская школа-студия "Арабеск" - Балашова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: