Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12818/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12818/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-12818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу С.В. в счет возмещения ущерба руб., расходы по составлению отчета в размере 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20 октября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением Н.А., принадлежащего Е.Н., и автомобиля Додж, под управлением С.В., причиной указанного ДТП явилась неисправность светофорного объекта. 26 апреля 2012 года апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда установлена ответственность ФГУП ГОССМЭП МВД России за вред причиненный имуществу участников ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, был причинен ущерб на сумму руб., который истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью всех представителей предприятия; суд признал неявку представителя юридического лица не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ликвидационная комиссия ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст.62, 64 (ч.4), 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 октября 2010 года, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак, под управлением Н.А., принадлежащего Е.Н. и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак, под управлением С.В.

26 апреля 2012 года апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда установлена ответственность ФГУП ГОССМЭП МВД России за причиненный ущерб участникам данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 мая 2011 года N 696-р ФГУП ГОССМЭП МВД России находится в стадии ликвидации.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

31 августа 2012 года С.В. обратился к ликвидационной комиссии с требованием о возмещении вреда; до настоящего времени требования С.В. не удовлетворены.

Согласно заключения ООО "Эксперт-Инвест" N 60-д/12/10 от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет руб.; при этом истец С.В. просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб., поскольку установил, что ликвидационная комиссия выступает от лица ликвидируемого юридического лица ФГУП ГОССМЭП МВД России, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 167 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен о дате слушания настоящего дела, назначенного судом первой инстанции на 03 декабря 2013г. надлежащим образом; ликвидационная комиссия, имеющая в штате не одного сотрудника, имела возможность направить в суд своего полномочного представителя к назначенному времени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на ремонт автомобиля.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат в себе данных о том, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение размера ущерба предоставлено заключение ООО "Эксперт-Инвест", отвечающее признакам относимости и допустимости.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб с ликвидационной комиссии ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ", поскольку комиссия наделена лишь полномочиями по управлению делами ликвидируемого предприятия. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку пунктами 3 - 5 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из приведенных норм следует, что до момента полного расчета с кредиторами, все выплаты осуществляет ликвидационная комиссия, как за счет имеющихся денежных средств, так и за счет реализуемого имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку для ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России создана ликвидационная комиссия, которой устанавливается кредиторская и дебиторская задолженность, определяется состав имущества предприятия, утверждается план ликвидации предприятия, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России является обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: