Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12819/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12819/14

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-12819/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сафран АН на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафран АН в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Сафран А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Сафран А.Н. заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга *** коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 22,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей.

Согласно п. 7.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку штраф в соответствии с тарифами банка и неустойку в размере процентной ставки по кредиту.

Согласно выписке по счету, за ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, образовалась задолженность на общую сумму *** коп., из которых: *** коп. - просроченный основной долг, *** коп. - начисленные проценты, *** коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** коп., снизив размер взысканной неустойки до *** рублей, исходя из требований разумности и соразмерности нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика статуса безработной судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не являются правовым основанием для освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сафран АН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: