Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12824/14 (ключевые темы: поликлиника - медицинская экспертиза - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12824/14

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело N33-12824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе В.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-3523/13 по иску В.В. о признании недействительным заключения отдела медицинских экспертиз городской поликлиники N * Департамента здравоохранения г. Москвы.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключения отдела медицинских экспертиз городской поликлиники N* Департамента здравоохранения г. Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2013 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В. - без удовлетворения.

04 декабря 2013 года истец В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец В.В. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ым В.В. не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу доводы истца выражают его несогласие с состоявшимися судебными постановлениями.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В заявлении о пересмотре решения, как и в частной жалобе, В.В. указывает, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение приняты без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих его правовую позицию, без учета того, что согласно письма Росмеднадзора о незаконности использования прибора АВРМ.

Кроме того, в распоряжение судебной коллегии В.В. представлена справка ВТЭК от 30.08.2013 года о присвоении ему третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, основания, заявленные В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми применительно к положениям ст.392 ГПК РФ не являются. Присвоение истцу третьей группы инвалидности после вынесения судом решения не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца; данное обстоятельство само по себе также не является правовым основанием, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: