Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12830/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12830/14

Судья Семченко А.В. Гражданское дело N 33-12830/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Курманаева МР на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Курманаева МР в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в сумме ***, в том числе просроченный основной долг 104 499,95 руб., начисленные проценты *** руб., штрафы и неустойки *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

установила:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Курманаеву М.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** коп. В обоснование иска указал, что 16 декабря 2004 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании с предоставлением ответчику денежных средств в размере *** копеек, процентной ставкой 25,99% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарову Н.В., ответчика Курманаева М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2004 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, с предоставлением ответчику денежных средств в сумме *** рублей, процентной ставкой 25,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Пунктами 4.1-4.4 Общих условий кредитования счета установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере *** рублей.

Согласно выписке по счету, за ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов, образовалась задолженность на общую сумму *** коп., из которых: *** коп. - просроченный основной долг, *** коп. - начисленные проценты, *** коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитном договору в сумме *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Госпошлины взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед банком на момент вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются. Каких-либо иных, достоверных и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ответчика и его объяснений в судебном заседании коллегии, указанное решение им исполнено, комиссия за обслуживание карты в сумме *** руб. возвращены банком ответчику в соответствии с условиями соглашения сторон от 5 февраля 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Курманаева МР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: