Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12838/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12838/14

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-12838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. на заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Кучеровой В. Б., Кучерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеровой В. Б. Кучерова В. Н. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., проценты в сумме 000руб. 00 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., просроченные проценты в сумме 000 руб. 00коп., неустойку на проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойку на основной долг в сумме 000 руб. 000 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кучеровой В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 000 коп.

Взыскать с Кучерова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 000коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство 0000, идентификационный номер (VIN) 000, государственный регистрационный знак 000, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб.

установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Кучеровой В.Б., Кучерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб. 000 коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., проценты в сумме 000 руб. 000 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., просроченные проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойку на проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойку на основной долг в сумме 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство 00, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Кучеровой В.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 000 руб. для приобретения автотранспортного средства 000 под 25,9 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит с соответствии с условиями договора в срок до 20 апреля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Кучеровым В.Н. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кучерова В.Б. предоставила в залог автотранспортное средство 0000 по договору залога от 20 апреля 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 000 руб. (п.1.4). 24 января 2012 года между Банком и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Кучерова В.Б., Кучеров В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об изменении которого просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Кучерова В.Б., Кучеров В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 20 апреля 2011 года между Кучеровой В.Б. и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" был заключен кредитный договор N АК 000 "Партнер", согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства 0000 предоставил Кучеровой В.Б. кредит в размере 0000 руб. на срок до 20 апреля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 25,90 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Кучерова В.Б. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.5.1, п.6.1 договора).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.3.2.7 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 00 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 апреля 2011 года между Кучеровой В.Б. и Банком был заключен договор залога транспортного средства N ЗК 000, по которому в залог Банку передано транспортное средство 000 залоговой стоимостью 000 руб. (п.1.4). В соответствии с п.4.5 договора залога начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ПК 0000 с Кучеровым В.Н.

В нарушение условий кредитного договора Кучерова В.Б. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично. По состоянию на 19 июня 2013 года размер задолженности Кучеровой В.Б. перед Банком составляет 000 руб. 000 коп., в том числе текущая ссудная задолженности в сумме 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 000 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., просроченные проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойка на проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойка на основной долг в сумме 000 руб. 00 коп.

Суд согласился с данным расчетом, посчитав его математически верным, и положил его в основу судебного решения.

24 января 2012 года между Банком и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 01-БИБ, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

21 июня 2013 года истец направил Кучеровой В.Б. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

04 июля 2013 года истец направил Кучерову В.Н. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Кучерова В.Б. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, Кучеров В.Н. является поручителем Кучеровой В.Б., и пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца текущей ссудной задолженности в сумме 000 руб. 000 коп., исключив из заявленной истцом суммы 000 руб., указывая, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов в сумме 000 руб. 000 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 000 руб. 000 коп., просроченных процентов в сумме 000 руб. 88 коп., неустойки на проценты в сумме 000 руб. 000коп., неустойки на основной долг в сумме 000 руб. 000 коп., обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство 000, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 руб. 000 коп. с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом требований неимущественного характера.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.5 раздела 2 кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 00 руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно Графику платежей, т.е. 20.05.2011 года. Указанное условие договора Заемщиком Кучеровой В.Б. было исполнено в пользу ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Цедента) путем списания указанной комиссии 20.05.2011 года, что подтверждается выпиской по счету Кучеровой В.Б.

Согласно договору уступки прав (требования), заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Цедент уступил Цессионарию ссудную кредитную задолженность к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе Кучеровой В.Б., имевшуюся по состоянию на 24.01.2012 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, который существовал к моменту перехода прав, т.е. сумма 000 руб. не входит в ссудную задолженность, уступленную Цессионарию. Кроме того, указанная сумма не входит в размер исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу об исключении из заявленной истцом суммы в размере 000 руб. 000 коп. комиссии за выдачу кредита в размере 000 руб. В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать текущую ссудную задолженность в размере 000 руб. 000 коп. При этом судебная коллегия учитывает, что Кучерова В.Б. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

С учетом увеличения суммы текущей ссудной задолженности подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, в сумме по 000 руб. 000 коп.

В остальной части решение верное, сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания текущей ссудной задолженности и расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Кучеровой В.Б. Кучерова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме 0000 руб. 000 коп., проценты в сумме 000 руб. 000 коп., просроченную ссудную задолженность в сумме 000 руб. 000 коп., просроченные проценты в сумме 000 руб. 000 коп., неустойку на проценты в сумме 000руб. 000коп., неустойку на основной долг в сумме 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кучеровой В.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 000руб. 000 коп.

Взыскать с Кучерова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: