Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12840/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12840/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-12840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой А.К. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой А. К. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском к Киселевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18.11.2010 года в размере *** руб. *** коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере ***руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., неустойки за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб*** коп.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Уткин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Киселева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по последнему известному адресу места жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киселева А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Киселева А.К. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явилась.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Коваль А.М., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2010 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Киселевой А.К. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 18.11.2010 года, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей, сроком до 08 ноября 2012 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик Киселева А.К. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму основного долга *** руб. ***коп, проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку за просрочку платежа в размере 19679 руб. 58 коп. и при определении размера задолженности обоснованно принял во внимание расчет, представленный ОАО "Смоленский Банк".

07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Смоленский Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод Киселевой А.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Киселевой А.К. неоднократно направлялись судебные повестки о слушании дела, в том числе судебная повестка на 02 декабря 2013 года была направлена заблаговременно судом в адрес истца, по адресу проживания указанному ею в заявлении на предоставлении потребительского кредита, 23 октября 2013 года прибыла в место вручения, в связи с истечением срока хранения 02.11.2013 года возвращена в суд (л.д.55). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания комиссии за расчетное обслуживание по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в сумму задолженности по договору указанная комиссия не включена, правомерность получения банком от ответчика суммы комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлось, требования о признании кредитного договора в той или иной части недействительным Киселевой А.К. в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривалось, указанные доводы не влекут отмену решения суда, при этом Киселева А.К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к банку.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: