Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12843/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12843/14

Судья: Орехова А.Ю. Гр.дело N 33-12843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова А.А., по доверенности Губкиной С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова А.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Чиркова А.А. страховое возмещение в размере "_" рублей "_" копеек, проценты в размере "_" рублей, расходы на проведение оценки в размере "_" рублей, расходы на представителя в размере "_" рублей, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, почтовые расходы в размере "_" рубль, штраф в размере "_" рублей "_" копеек, а всего взыскать "_" рубль "_" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в бюджет гор.Москвы государственную пошлину в размере "_" рубля "_" копеек,

установила:

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ""_"" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". "_" года автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и рассчитал ущерб в размере "_" рубля, годные остатки составили "_" рублей. С определением размера стоимости годных остатков истец не согласился, обратился в ООО ""_"", согласно отчету которого, стоимость годных остатков автомобиля составила "_" рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в сумме "_" рублей, проценты в размере "_" рубля, расходы на оценку в размере "_" рублей, почтовые расходы в размере "_" рубль, расходы на представителя в размере "_" рубля, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, неустойку в размере "_" рублей и штраф.

Истец, представитель истца, по доверенности Губкина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором полагал возможным удовлетворить иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Губкина С.В.

В заседание судебной коллегии истец Чирков А.А. и его представитель по доверенности Губкина С.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" и представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и неправильного расчета суммы процентов, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "_" года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ""_"" г.р.з. "_" по риску "Полное каско". В связи с чем был выдан полис N "_" сроком действия с "_" года по "_" год, выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" при полной гибели является ОАО "Меткомбанк", который согласно отзыву на иск отказался от своих прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу истца Чиркова А.А. В период действия договора страхования, "_" года автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым на условиях "полная гибель автомобиля" и рассчитал размер ущерба, в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, в размере "_" рубля "_" копеек, при этом стоимость годных остатков составила "_" рублей.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, истец обратился в ООО ""_"", согласно отчету которого стоимость годных остатков автомобиля составила "_" рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приминительно к положениям ст.ст. 395, 929 ГК РФ, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом, согласился с расчетом ответчика, согласно которому страховое возмещение рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной по договору, за вычетом износа в размере "_" рублей, за вычетом имевших на автомобиле в момент страхования повреждений в размере "_" рубля и за вычетом стоимости годных остатков в размере "_" рублей, согласно отчету ООО "Кристалл".

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд при вынесении решения не принял во внимание п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части обоснованности требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи неприменимы, названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как ст. 28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта. В пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, однако при расчете размера процентов судом не правильно прият во внимание период просрочки и сумма задолженности.

Так, выплата страхового возмещения, исходя из даты составления страхового акта и расчета к выплате, должна была быть произведена ответчиком "_" года, фактически сумма в размере "_" рубля "_" копеек выплачена "_" года. Размер неустойки составляет "_" рублей ("_" х ("_"/"_"х "_"%).

Размер доплаты страхового возмещения, как установлено судом, должен составлять "_" рублей, претензия о несогласии со стоимостью годных остатков подана истцом "_" года, соответственно за период с "_" года (как заявлено истцом) по "_" года сумма процентов будет составлять "_" рублей (("_" х ("_"/ "_"х "_"%).

Таким образом общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основаниист.395 ГК РФ будет составлять "_" рубля. В связи с увеличением суммы размера процентов, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет составлять "_" рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" рублей в доход бюджета г. Москвы (("_" + "_" + "_") -"_") х "_"% + "_" + "_" (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года изменить в части размера процентов и штрафа.

Решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Чиркова А.А. страховое возмещение в размере "_" рублей "_" копеек, проценты в размере "_" рубля, расходы на проведение оценки в размере "_" рублей, расходы на представителя в размере "_" рублей, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, почтовые расходы в размере "_" рубль, штраф в размере "_" рублей "_" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в бюджет гор.Москвы государственную пошлину в размере "_" рублей "_" копеек.

Председательствующий

Судьи