Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-1285/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1285/14

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 33-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _.. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нечаевой Р.В. по доверенности _ А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Нечаева Р.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора страхования средств наземного транспорта- принадлежащего истцу транспортного средства "_.", государственный регистрационный знак _., по страховому случаю - ДТП, имевшему место _. года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения истца к ответчику со всеми необходимыми документами для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля, ответчиком случай признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "АванЮст" для проведения независимой оценки ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила _ руб. _ года представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить необходимое страховое возмещение, и понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, истец просит взыскать _. рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, судебные расходы в размере _. рублей _. копеек, штраф в размере _.% от присужденной денежной суммы.

Истец Нечаева Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца _. А.А. пояснил, что ответчиком была выплачена недостающая часть страхового возмещения, однако от исковых требований они отказываться не будут, просил взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме _. рублей, судебные расходы в размере _. рублей _. копеек.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" _ О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Мирзомудинов С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Нечаевой Р.В. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме".

Об отмене данного решения просит представитель истца Нечаевой Р.В. - _ А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отдел делопроизводства Московского городского суда по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" _.. А.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не получил копию решения и апелляционной жалобы.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности в течение столь продолжительного периода времени ознакомиться с материалами дела и получить копии решения и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года между Нечаевой Р.В. и ЗАО "Объединенная страховая компания" был заключен договор страхования средств наземного транспорта- принадлежащего истцу транспортного средства "_.", государственный регистрационный знак _(л.д_..).

Согласно п. 6.1. договора страхования средств наземного транспорта от _ года, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен договор, в течение 5 банковских дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае, в случае, если сумма страхового возмещения превышает _ рублей - в течение 15 банковских дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае.

В п. 6.14 договора страхования, указано, что срок составления Страховщиком Акта о страховом случае увеличивается на 30 дней при необходимости проведения Страховщиком дополнительной проверки обстоятельств страхового случая.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от _. года и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст_.. КоАП РФ, в отношении Мирзомудинова С.П. от _. года в городе Мытищи Московской области у дома N _ по улице _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство "_", государственный регистрационный знак _., получило механические повреждения.

_ года Нечаева Р.В. обратилась к ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и указанный случай был признан страховым, о чем был составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения в размере _. рублей _ копеек, которая была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N _. от _. года.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец Нечаева Р.В. обратилась в ООО "АванЮст" для проведения оценки ущерба.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта N _. от _. года, составленным ООО "АванЮст", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, составила _. руб.

_. года представитель истца _. А.А. обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с письменной претензией, в которой просил незамедлительно уплатить истцу сумму восстановительного ремонта в соответствии с отчетом независимой экспертизы N _ от _. года ООО "АванЮст", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_." составила _. рубль. за вычетом выплаченной суммы, а также расходы за проведенную оценку в сумме _. рублей.

_. года ЗАО "Объединенная страховая компания" был составлен страховой акт N _. о доплате в пользу истца страхового возмещения в размере _. рублей _. копеек.

_. года ЗАО "Объединенная страховая компания" в ответ на претензию сообщило истцу о своей готовности произвести доплату страхового возмещения согласно расчету, представленному истцом, в случае представления оригинала отчета N _. от _. года ООО "АванЮст" либо заверенной нотариально его копии.

_. г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Страховое возмещение в размере _. рублей _. копеек было перечислено ответчиком на счет истца на основании платежного поручения N _ от _. года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в установленные договором сроки (п.п.6.1., 6.14 Договора страхования), с учетом тех обстоятельств, что у ответчика имелись основания для проведения дополнительной проверки обстоятельств страхового случая.

Исходя из того, что действия страховщика были обоснованными и соответствующими действующим нормам законодательства и условиями заключенного договора страхования, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таких данных, судебное решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи