Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-12898/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-12898/14

Судья: Бондаренкова И.В.

Гр. дело N 33-12898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Государственной инспекции труда в Московской области на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с иском к Пригоровской Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работник неосновательно получил от работодателя оспариваемые суммы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 21 февраля 2014 года для устранения недостатков.

Определением от 18 февраля 2014 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 09 января 2014 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

В определении от 09 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения в качестве недостатков, подлежащих истцом исправлению, судья указал на отсутствие расчета взыскиваемых сумм и документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание искового заявления.

13 февраля 2014 года в суд от истца поступило сопроводительное письмо, в котором указано о предоставлении расчета взыскиваемых сумм и документа, подтверждающего полномочия представителя.

В обжалуемом определении от 18 февраля 2014 года о возвращении искового заявления судья не указал, какие из недостатков, указанных в определении от 09 января 2014 года, не устранены истцом, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность установить законность возврата искового заявления.

Кроме того, судья определил срок для исправления недостатков до 21 февраля 2014 года, однако возвратил исковое заявление определением от 18 февраля 2014 года, то есть до истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи