Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12916/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12916/14

Судья Езерская Ж.А.

гр. дело 33-12916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Кривобоковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е. В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" <_>, недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е. В. о признании протокола от 19.09.2011г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и <_>, недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е.В. о признании протокола от 19.09.2011г., заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и <_>, недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании исполнительного производства N 35508/10/30/77 от 17.12.2010 г. недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Кривобоковой Е.В. о восстановлении права на недвижимое имущество в _ части трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, отказать,

установила:

Кривобокова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминскому отделу судебных приставов УФССП РФ по г.Москве о восстановлении нарушенных прав.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и Кривобоковым Е.А. заключен брак 09.08.2002 г. В период брака и совместного проживания Кривобоковым Е.А. была приобретена квартира по адресу: <_>. 27.02.2004 г. был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная супругами в период брака квартира, расположенная по адресу: <_>, является их общей совместной собственностью. 14.09.2010 г. было постановлено заочное решение Кузьминского районного суда г.Москвы, которое было отменено 26.12.2011 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. В период с 14.09.2010 г. до 26.12.2011 г. решение суда от 14.09.2010 г. было частично исполнено, а именно: обращено взыскание на спорное жилое помещение, которое было выставлено на публичные торги и реализовано <_>, в результате чего она, Кривобокова Е.В., лишилась _ части квартиры. <_>. просит признать исполнительное производство N 35508/10/30/77 от 17.12.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 г. квартиры по адресу: <_>, в _ части, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и <_>., недействительным, протокол от 19.09.2011 г., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Центр реализации" и <_>, недействительным и вернуть ей право на недвижимое имущество в _ части трехкомнатной квартиры.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Кузьминский отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФАУГИ Росимущества в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица <_>. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что Кривобоков Е.А. и его супруга злоупотребляют правом, Кривобоков Е.А. при заключении кредитного договора и договора об ипотеке не поставил в известность банк, что у него имеется брачный договор. При совершении сделки Кривобокова Е.В. дала согласие, таким образом, Кривобоковы знали, что в случае неисполнения условий кредитного договора у них может быть обращено взыскание на спорное жилое помещение. Кривобокова Е.В. с момента реализации спорного жилого помещения должна была знать, что имущество выходит из ее обладания, однако до лета 2013 года не предприняла никаких действий по оспариванию сделок. До подачи настоящего документа Кривобоковы не заявляли ни о каком брачном договоре. При этом, после отмены заочного решения и рассмотрении дела у судьи Прониной И.А., Кривобоков Е.А. не возражал против того, что квартира реализована, возражения были только по сумме задолженности, данный вопрос и рассматривался. Согласно протоколу Кривобоков Е.А. заявлял, что он не будет заявлять о повороте исполнения решения суда по решению от 14.09.2010 г.

Представитель третьего лица ООО "АМТ БАНК" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что на момент реализации спорного жилого помещения Кривобоковы знали или должны были знать о том, что квартира выходит из обладания, при этом не просили приостановить исполнительное производство, а подали заявление об отмене заочного решения, когда квартира была уже реализована. В связи с тем, что Кривобоков Е.А. не возражал против реализации квартиры, и согласился с тем, что сумма от продажи квартиры была учтена в счет задолженности по кредитному договору, они уточнили исковые требования, где вычли из суммы задолженности полученную сумму от реализации квартиры. Кривобоков Е.А. не настаивал на повороте исполнения решения суда, они усматривают в действиях семьи Кривобокова Е.А. мошеннические действия.

Третье лицо Кривобоков Е.А. в суд явился, поддержал требования истца, указав, что они какое-то время не жили совместно с Кривобоковой Е.В. и он ее не ставил в известность, о том, что квартира продана с торгов. Про брачный договор он забыл и ему об этом недавно напомнила супруга, в связи с такими обстоятельствами и было подано исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кривобокова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кривобокова Е.В., представитель ответчика Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве, представители третьих лиц ООО "АМТ Банк", ФАУГИ Росимущества, третье лицо Азаренко Е.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо по делу Кривобокова Е.А., действующего также в интересах истца Кривобоковой Е.В. на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 09.08.2002г. между Кривобоковой Е.В. и Кривобоковым Е.А. был заключен брак.(л.д.40).

23.12.2002 г. Кривобоков Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу <_> (л.д.39).

27.02.2004 г. между Кривобоковой Е.В. и Кривобоковым Е.А. был заключен брачный договор (л.д.38), где стороны пришли к тому, что данное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 2.3 договора при дальнейшем распоряжении имуществом согласие другого супруга не требуется. В случае расторжения брака также не требуется согласие бывшего супруга на распоряжение вышеуказанным имуществом, за исключением отчуждения квартиры.

Таким образом, исходя из п. 2.3 договора до расторжения брака супруги по своему усмотрению могут распоряжаться имуществом без согласия супруга, в том числе и отчуждать.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

26.04. 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и Кривобоковым Е.А. был заключен кредитный договор N <_> об открытии кредитной линии на сумму <_> долларов США. (л.д.106)

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" и Кривобоковым Е.А. был заключен договор об ипотеке от 26.04.2006 г., где спорное жилое помещение было передано в залог. (л.д.70, 107).

В соответствии с п. 1.5 договора об ипотеке Кривобокова Е.А. заверил банк, что квартира (ее часть) не обременена залогом или иными обязательствами, в управление третьим лицам не передана, не обременена иным образом на момент заключения договора. В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний третьих лиц на предмет ипотеки, а также возникновения в отношении него споров и конфликтов залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и за свой счет.

В п. 2.1.2 договора об ипотеке указано, что на момент заключения договора залогодатель состоит в браке, соответствующее письменное согласие супруги на заключение договора получено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <_> об открытии кредитной линии, ООО "АМТ БАНК" обратился в суд иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имуществом.

14.09.2010 г. заочным решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Кривобокова Е.А. в пользу банка было взыскано <_> долларов США 97 центов в рублях по курсу ЦБ РФ, государственная пошлина в размере <_> рублей и обращено взыскание на квартиру <_>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <_> (л.д.11).

17.12.2010г. было возбуждено исполнительное производство N 35508/10/30/ 77.

01.06.2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу Кузьминского районного суда г.Москвы по делу N 2-3630/10 (л.д.15), с которым Кривобоков Е.А. ознакомился и поставил свою подпись.

Таким образом, начиная с 01.06.2011 г. Кривобоков Е.А. знал о том, что постановлено решение о взыскании и обращении взыскания на спорное жилое помещение и на основании него возбуждено исполнительное производство.

02.08.2011 г. была составлена заявка на публичные торги спорного жилого помещения (л.д.17).

19.09.2011 г. составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже заложенной квартиры (л.д.19) и протокол о результатах торгов от 19.09.2011 г. (л.д.20).

21.09.2011г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ООО "Центр Реализации", и Азаренко Е.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.24) на сумму <_> долларов США по курсу ЦБ РФ на 19.09.2011 г., что составляет <_> и составлен акт приема-передачи имущества (л.д.27).

18.11.2011 г. Азаренко Е.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д.28).

28.10.2011 г. Кривобоков Е.А. подал заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, с 01.06.2011 г. по 28.10.2011 г. ни Кривобокова Е.В., ни Кривобоков Е.А. не предприняли никаких действий для приостановления исполнительного производства, отмены заочного решения, для того, чтобы препятствовать реализации квартиры, тогда как должны были знать о том, что спорная квартира выставлена на торги.

09.12.2011 г. определением суда исполнительное производство было приостановлено, в связи с тем, что решение от 14.09.2010 г. был частично исполнено, так как стоимость от проданного имущества не покрыла сумму задолженности.

26.12.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение и направила дело на новое рассмотрение.

22.03.2012 г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы с Кривобокова Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <_>доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полученные от реализации спорного жилого помещения денежные средства были учтены при определении размера задолженности по кредитному договору (л.д.81).

Как усматривается из данного решения, Кривобоков Е.А. был не согласен с суммой задолженности, считая, что она неправильно рассчитана и просил уменьшить сумму пени до нуля. С реализаций заложенного имущества стороны были согласны, о повороте исполнения решения суда от 14.09.2010 г. не заявляли, так как в связи с реализацией квартиры ответчика, истцом была уменьшена заявленная к взысканию суммы с Кривобокова Е.А. при наличии согласия с реализацией заложенного имущества, Кривобоков Е.А. был не согласен с очередностью погашения возникшей по кредитному договору задолженности.

8.11.2013г. Кузьминским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление Кривобокова Е.А. о повороте исполнения решения суда от 14.09.2010 г., в удовлетворении которого было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2013 г. определение суда оставлено без изменений и установлено, что при рассмотрении дела по существу Кривобоков Е.А. был согласен с реализацией квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору, при новом рассмотрении дела сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества, а при новом рассмотрении дела суд не принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 14.09.2010 г. и оснований для признания его недействительным не имеется, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было.

Протокол от 19.09.2011 г. и договор купли-продажи от 21.09.2011г., заключенные между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ООО "Центр Реализации", и Азаренко Е.М., также не могут быть признаны недействительными, так как на момент совершения данных действий, решение суда от 14.09.2010 г. вступило в законную силу, торги по реализации спорного жилого помещения и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли - продажи были проведены и сделка оформлена в соответствии с требованиями закона.

Согласно со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как правильно было установлено судом, Кривобокова Е.В. знала о заключении мужем кредитного договора от 26.04.2006 и договора ипотеки от 26.04.2006 г. и дала согласие на заключение данных сделок.

Третье лицо Кривобоков Е.А., узнал о том, что постановлено решение от 14.09.2010 г.- 01.06.2011 г. и подписал акт об аресте имущества. Так как законом установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, действие данного супруга с согласия другого супруга предполагается, то суд пришел к правильному выводу о том, что Кривобокова Е.В. должна была узнать об аресте имущества и о том, что постановлено решение от Кривобокова Е.А. с 01 июня 2011 г. и предпринять все необходимые меры для приостановления реализации спорного имущества.

В силу п. 1.5 договора об ипотеке Кривобоков Е.А. обязался за своей счет и своими силами урегулировать отношения с третьими лицами, в том числе и с Кривобоковой Е.А. Тем самым Кривобоков Е.А. взял на себя обязательства за свой счет урегулировать жилищный вопрос Кривобоковой Е.В.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Кривобоковой Е.В. о том, что она узнала о реализации спорного имущества в сентябре 2011 г., так как Кривобоковы состояли в браке и то, что они проживали в данный период времени раздельно, не подтверждается материалами дела.

Кривобокова Е.В. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 21.09.2011 г. оспоримой сделкой.

С данными исковыми требованиями Кривобокова Е.В. обратилась в суд 8. 08. 2013г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобоковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: