Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-12950/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-12950/14

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело N 33-12950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Целых Н.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Целых Н.П. о признании незаконным отказа Управления социальной защиты населения Можайского района г. Москвы в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла), обязании выдать удостоверение ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла) - отказать",

установила:

Целых Н.П. обратилась в суд с иском к УСЗН Можайского района г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла), обязании выдать удостоверение ветерана Великой Отечественной войны (труженика тыла). В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 26 июня 1944 года по 01 июля 1950 года работала в артели им Молотова Можайского района Московской области. Ответчик отказал истцу в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя П.В.В., представителя ответчика П.Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 20 августа 2013 года УСЗН Можайского района г. Москвы Целых Н.П. отказано в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Согласно п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 N 69, права и льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", предоставляются ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988 г. N 621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г. N 1122.

Ветеранам Великой Отечественной войны из числа указанных лиц, которым ранее удостоверение не выдавалось, удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств ее работы в период с 1944 года по 1945 года не менее шести месяцев.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что юридически значимые по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, на основании которых установлен период работы истца, включенный в ее трудовой стаж. Между тем показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не указаны в перечне доказательств, подтверждающих факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, поименованных в Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 N 69.

Положения ст. 97 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривают возможность установления стажа работы на основании свидетельских показаний только лишь в целях назначения пенсии, но не для выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целых Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: