Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 33-12957/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 33-12957/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело: N 33-12957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коростылевой Е*** Г*** по доверенности Антонова В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коростылевой Е*** Г*** к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

установила:

Истец Коростылева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Коростылева Е.Г. указало, что 10.06.2010 года на основании ее заявления о хищении денежных средств СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело N ***. 11.06.2010 года в ходе расследования уголовного дела оперуполномоченным ОУРР ОВД по Даниловскому району г. Москвы у Торопкина М.И. были изъяты денежные средства в размере *** рублей, *** долларов США, *** Евро, которые в тот же день были переданы следователю СО при ОФД по Даниловскому району г. Москвы Гришину С.В., осуществляющему расследование по уголовному делу. 15.09.2011 года в помещении СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было обнаружено, что из числа изъятых 11.06.2010 года у Торопкина М.И. денежных средств тайно похищено *** рублей, *** долларов США, *** Евро, принадлежащих Коростылевой Е.Г. 15.10.2012 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 26.10.2012г., Гришин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и причинением потерпевшей Коростылевой Е.Г. крупного ущерба. Истец полагает, что действиями Гришина С.В. ей причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательстве определением суда от 17.07.2013г. в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице казны РФ.

Представитель истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Антонов B.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности от 28.12.2012 N *** Гришин В.А. в судебное заседание явился, возражая против иска, указал на то, что принадлежность денежных средств истцу не доказана. Кроме того, 23.08.2010 г. заместителем начальника СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Громовым И.В. вынесено постановление об отмене как незаконного (необоснованного) постановления от 10.06.2010 г. о признании Коростылевой Е.Г. потерпевшей по уголовному делу N ***.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований в отношении Министерства финансов РФ возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Антонов В.Л.

Представитель истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Антонов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, пояснил, что указанные денежные средства принадлежат его доверителю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Гришин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика МВД РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в ОВД по Даниловскому району г. Москвы поступило заявление от Коростылевой Е.Г. о принятии мер к розыску неизвестного лица, которое тайно похитило в период времени с 10 часов 30 минут 27.05.2010года до 10 часов 07.06.2010 года принадлежащие ей и находившиеся в офисе по адресу: ***, денежные средства в размере свыше *** руб.

По данному заявлению Коростылевой Е.Г. о хищении денежных средств 10.06.2010 года следователем СО при ОВД по Даниловскому району гор. Москвы Гришиным С.В. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N*** по *** УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Даниловскому району г. Москвы Потаповым Р.В. был задержан гражданин Торопкин М.И., у которого на основании протокола выемки были изъяты денежные средства в размере *** рублей, *** долларов США, *** Евро. В тот же день изъятые денежные средства были переданы следователю СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришину С.В., осуществлявшему предварительное расследование по уголовному делу.

11.06.2010 г. следователем Гришиным С.В. было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым денежные средства в размере *** руб., *** долларов США и *** Евро, изъятые 11.06.2010г. в ходе выемки у Торопкина М.И., признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОВД по Даниловскому району гор. Москвы.

15.09.2011 года в помещении СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было обнаружено, что из числа изъятых 11.06.2010 года у Торопкина М.И. денежных средств тайно похищено *** рублей, *** долларов США и *** Евро.

По поводу пропажи вещественных доказательств была проведена служебная проверка, результаты которой направлены в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения в отношении сотрудников Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

15.10.2012 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы следователь СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность Коростылевой Е.Г. денежных средств в размере *** руб., *** долларов США и *** Евро, переданных следователю СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Гришину С.В., по делу не установлено, истцом таких письменных доказательств не представлено. Кроме того, настоящий вывод суда мотивирован тем, что постановление о признании Коростылевой Е.Г. потерпевшей по уголовному делу N*** было отменено на основании постановления, вынесенного 23.08.2010г. заместителем начальника СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Громовым И.В., а представленный Коростылевой Е.Г. договор займа от 30.04.2010г., заключенный с Ульбрихом Карстеном, не доказывает принадлежность истцу изъятых у Торопкина М.И. денежных средств.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как настоящие выводы не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

При постановлении решения суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15.10.2012г., вступившему в законную силу, Гришин С.В. был признал виновным в совершении халатности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что Гришин С.В., работая следователем следственного отделения при ОВД по Даниловскому району г. Москвы, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и должностных полномочий, 10.06.2010 г., рассмотрев заявление Коростылевой Е.Г. о хищении у последней денежных средств, возбудил уголовное дело N11536, которое в тот же день принял к своему производству. В ходе расследования указанного уголовного дела по поручению Гришина С.В. оперуполномоченным ОУР по Даниловскому району г. Москвы Потаповым Р.В. 11.06.2010г. у свидетеля Торопкина М.И. в установленном законом порядке, что исключает возможность их утери, были изъяты денежные средства в размере *** руб., *** долларов США и *** Евро, которые в этот же день были переданы Потаповым Р.В. Гришину С.В. Однако, Гришин С.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе в нарушение п.п. "а" п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ и положений ведомственных инструкций не сдал изъятые денежные средства в финансовое подразделение УВД по ЮАО г. Москвы, в банк или иную кредитную организацию. 15.09.2011г. в помещении СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, было обнаружено хищение изъятых денежных средств: *** руб., *** долларов США и *** Евро, что по курсу ЦБ РФ составило общую сумму *** руб. *** коп.

Кроме того, приговором суда установлено, что ненадлежащее исполнение Гришиным С.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе создало условия для совершения неустановленными лицами при неустановленных следствием обстоятельств, в период с 11.06.2010г. по 15.09.2011г., хищения указанных денежных средств на общую сумму *** руб. *** коп., принадлежащих Коростылевой Е.Г., что повлекло причинение последней крупного ущерба.

Вина Гришина С.В. в совершении преступления и причинении ущерба Коростылевой Е.Г. была установлена приговором Симоновского районного суда г. Москвы и не могла быть оспорена в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчиком МВД РФ доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства, являющиеся вещественными доказательствами и похищенные неустановленным лицом, принадлежат иному лицу, по настоящему гражданскому делу представлено не было.

В нарушение требований ст.ст. 61, 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки приведенным выше и обстоятельствам и необоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований постановление заместителя начальника СО при ОВД по Даниловскому району г. Москвы Горомова И.В. от 23.08.2010г., которым было отменено постановление от 10.06.2010г. о признании Коростылевой Е.Г. потерпевшей по уголовному делу N***.

Вместе с тем, согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы похищенные вещественные доказательства - денежные средства на общую сумму *** руб. *** коп. принадлежали Коростылевой Е.Г., именно истец Коростылева Е.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Гришина С.В. в халатности.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 16, 1069 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростылевой Е.Г. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Коростылевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Коростылевой Елены Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростылевой Елены Григорьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

Председательствующий:

Судьи: