Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12963/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12963/14

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. Дело N 33- 12963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Авзалова А. Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Авзалова А.Ю. к ООО "ОСК" о взыскании суммы,

установила:

Авзалов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные системы качества" о взыскании оплаты по гражданско-правовому договору в сумме *** руб., процентов за просрочку выплаты в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб.

Определением суда от 17 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок до 17 марта 2014 года недостатков искового заявления, а именно для уплаты государственной пошлины. При этом судом просьба истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины рассмотрена и признана необоснованной.

17 марта 2014 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Авзалов А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил указания судьи в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления истцу по причине неуплаты государственной пошлины при подаче иска является необоснованным, поскольку после получения определения суда об оставлении искового заявления без движения истец Авзалов А.Ю. подал в суд 13 марта 2014 года ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на три месяца.

Данное ходатайство судом в порядке ст. 90 ГПК РФ не рассмотрено, материал не содержит определение суда по ходатайству истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда от 17 марта 2014 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Авзалова А. Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Председательствующий Судьи