Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12973/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12973/14

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-12973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д. В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обустроить в установленном законом порядке стоянку транспортных средств на занимаемой РОО "МГСА" территории по адресу: **** и по адресу: ******, твердыми видами покрытия; обязать Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить охрану водного объекта - реки Москва с занимаемого РОО "МГСА" земельного участка по адресу: г. **** и водного объекта - реки Лихоборка по адресу: ****** от загрязнения, засорения или истощения путем организации водоотведения поверхностных сточных вод, указав, что эксплуатация стоянки транспортных средств осуществляется в отсутствие специально оборудованного твердого покрытия и сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения или истощения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд обязать Региональную общественную организацию "Московский городской союз автомобилистов" в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия, направленные на охрану окружающей среды: обустроить в установленном законом порядке стоянку транспортных средств на занимаемой РОО "МГСА" территории по адресу: **** по адресу:**** твердыми видами покрытия; обеспечить охрану водного объекта - реки Москва с занимаемого РОО "МГСА" земельного участка по адресу: **** и водного объекта - реки Лихоборка по адресу: ***** от загрязнения, засорения или истощения путем организации водоотведения поверхностных сточных вод. В обоснование требований истец указал, что эксплуатация стоянки транспортных средств осуществляется в отсутствие специально оборудованного твердого покрытия и сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения или истощения.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит РОО "МГСА".

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя РОО "МГСА" по доверенности Рожко Л.Т., прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что РОО "МГСА" осуществляет на основании договора аренды земельного участка N **** от 24 сентября 1996 года эксплуатацию стоянки транспортных средств, расположенной в водоохранной зоне реки Москва по адресу: ******. На территории стоянки расположены ряды боксов для хранения автотранспорта, покрытие проездов между боксами выполнено из щебня, грунта и асфальтовой крошки.

Также РОО "МГСА" осуществляет на основании договора аренды N ****от 26 апреля 2004 года эксплуатацию стоянки транспортных средств, расположенной в водоохранной зоне реки Лихоборка на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: *****. На территории стоянки расположены ряды боксов для хранения автотранспорта, покрытие проездов между боксами частично выполнено из гравия.

За нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах РОО "МГСА" постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО N11-35/785 от 18 апреля 2013 года и N11-35/876 от 25 апреля 2012 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

В связи с неустранением допущенных нарушений постановлением от 31 мая 2013 года и 25 июня 2013 года межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы повторно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 26 июня 2013 года о привлечении РОО "МГСА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В силу ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N74-ФЗ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из п. 4 ч. 15 ст. 16 Водного Кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 4.12.26 Московских городских строительных норм 1.02-02, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 623-ПП от 06.08.2002, твердые виды покрытия включены в обязательный перечень элементов комплексного благоустройства на площадках автостоянок.

Пунктами 4.3.1, 4.3.5 МГСН 1.02-02 твердые (капитальные) виды покрытия - это монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона и цементобетона, природного камня и т.п., а уклон поверхности твердых видов покрытия должен обеспечивать отвод поверхностных вод.

Судом первой инстанции установлено, что требования данных норм закона РОО "МГСА" нарушены, поскольку автостоянка не имеет твердого покрытия; обеспечивающие охрану водного объекта меры РОО "МГСА" также не принимаются, в результате чего осуществляется неорганизованный сброс неочищенных поверхностных сточных вод.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки Госинспекции по недвижимости от 08 декабря 2011 года N 9093651/1; актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 12 апреля 2013 года; постановлением о назначении административного наказания от 25 апреля 2012 года N 11-35/876; объяснениями представителя РОО "МГСА" от 20 марта 2012 года, от 23 апреля 2012 года, от 31 мая 2013 года и от 25 июня 2013 года; актом проверки Госинспекции по недвижимости от 01 февраля 2012 года N 9050163; актом проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы от 07 мая 2013 года; постановлением о назначении административного наказания от 18 апреля 2012 года N 11-35/785, а также представленными фотографиями.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом правомерно взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы РОО "МГСА" о том, что стоянка имеет твердое покрытие, были предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются исследованными доказательствами, а именно актом проверки Госинспекции по недвижимости; актом проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры; объяснениями представителя РОО "МГСА", которым дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что объяснения представителя РОО "МГСА" являются недопустимым доказательством по делу, безоснователен, поскольку при даче объяснений представлены доверенности, подтверждающие полномочия данного лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Однако, поскольку в резолютивной части решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года излишне указана фраза "указав, что эксплуатация стоянки транспортных средств осуществляется в отсутствие специально оборудованного твердого покрытия и сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения или истощения", судебная коллегия считает необходимым ее исключить, решение в этой части изменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "указав, что эксплуатация стоянки транспортных средств осуществляется в отсутствие специально оборудованного твердого покрытия и сооружения, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения или истощения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи