Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-12977/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-12977/14

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело N 33-12977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МалышОК" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисовой С. В., ООО "МалышОК" солидарно в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" задолженность по договору займа N **** от 12 августа 2009 года: **** руб. ** коп. - сумма основного долга; **** руб. ** коп. -проценты за пользование займом; *** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; *** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Саркисовой С. Ва. в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "МалышОК" в пользу ООО "МИКРОФИНАНС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,

установила:

ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Саркисовой С.В., ООО "МалышОК" о взыскании суммы займа, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "МИКРОФИНАНС" и Саркисовой С.В. 12 августа 2009 года был заключен договор займа N ***, по условиям которого Саркисовой С.В. предоставлен заем в размере *** руб. с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ***% годовых, на срок не позднее 11 августа 2011 года. Истец предоставил Саркисовой С.В. денежные средства, однако заемщиком в нарушение условий договора не исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, а также требовать уплаты неустойки в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий договора займа ООО "МИКРОФИНАНС" 12 августа 2009 года был заключен договор поручительства с ООО "МалышОК". Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора займа, истец потребовал от поручителя досрочно погасить заем в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты, однако направленное ООО "МалышОК" требование оставлено без исполнения. Истец просил суд взыскать с заемщика и с поручителя солидарно задолженность по договору займа в размере **** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Саркисова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО "МалышОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "МалышОК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МИКРОФИНАНС", Саркисова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МалышОК" -по доверенности Фельдман Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (заимодавец) и Саркисовой С.В. (заемщик) заключен договор займа N ***, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ***руб. на срок но 11 августа 2011 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить на неё указанные в договоре проценты и финансовые услуги (комиссии) по предоставлению займа (пункт 1.1).

Во исполнение пункта 3.1 договора займа, предусматривающего обеспечение обязательств заемщика, 12 августа 2009 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (заимодавец) и ООО "МалышОК" (поручитель) заключен договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Саркисовой С.В. по договору займа N*** от 12 августа 2009 года.

Факт перечисления Саркисовой С.В. заимодавцем денежных средств в сумме ***руб. подтверждается копией расходно-кассового ордера N 612 от 12 августа 2009 года.

Проверяя доводы истца о нарушении заемщиком условий договора по оплате ежемесячной суммы займа и процентов, суд изучил условия договора займа, предусматривающие процентную ставку на сумму займа **% годовых (п. 2.2), неустойку в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 44), и установил, что задолженность заемщика по договору займа N *** от 12 августа 2009 года по состоянию на 10 августа 2012 года составила: *** руб. ** коп. -сумма основного долга; *** руб. **коп. - проценты за пользование займом; *** руб. ** коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; **** руб. ** коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. В соответствии с условиями договора в период начисления пени начисление процентов по просроченной сумме займа не производится (п. 4.4).

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания исполнения обязательств, положения о договоре займа, ответственность поручителя (ст.ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности с учетом процентов и неустоек, поскольку характер допущенных заемщиком Саркисовой С.В. нарушений позволил истцу требовать досрочного возврата суммы займа и процентов, уплаты неустойки, а ООО "МалышОК" в силу договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

Взыскание с каждого ответчика расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, не соответствуют действительности. То, что в определении от 20 сентября 2012 года о назначении судебного заседания на 17 октября 2012 года указана дата 17 сентября 2012 года, не влечет отмену решения, поскольку данная описка не повлекла нарушение процессуальных прав сторон, которые были извещены на дату судебного заседания 17 октября 2012 года, решение принято 17 октября 2012 года.

Также несостоятелен довод об отсутствии протокола предварительного судебного заседания от 20 сентября 2012 года, поскольку на эту дату было назначено собеседование, а Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено ведение протокола при проведении подготовки дела и собеседовании.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и направление извещений по неверному адресу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд при рассмотрении дела извещал ответчика ООО "МалышОК" о дате судебного заседания по надлежащему адресу, указанному в договоре поручительства: ***, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", таким образом, судом требования по надлежащему извещению ответчика, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, выполнены.

Оснований для применения ст. 233 ГПК РФ и рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось, поскольку ответчик ООО "МалышОК" не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в жалобе указано, что 08 декабря 2010 года Саркисова С.В. продала свою долю в уставном капитале ООО "МалышОК" Глазырину О.П., участники общества не были уведомлены об обязательствах ООО "МалышОК" по договору займа.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор поручительства, подписанный от имени ООО "МалышОК" генеральным директором Саркисовой С.В., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, продажа доли уставного капитала общества Саркисовой С.В. Глазырину О.П. осуществлена после заключения договора займа, ответственность по обязательствам несет юридическое лицо, при смене участников ООО ответственность юридического лица по ранее совершенным сделкам не отменяется.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что суду не представлены полные сведения об истце, копия устава с указанием вида деятельности, доказательства, подтверждающие право истца давать денежные средства в заем, и то, что истец входит в Государственный реестр микрофинансовых организаций. Договор займа N *** от 12 августа 2009 года и договор поручительства N *** от 12 августа 2009 года не признаны недействительными, действующим законодательством не предусмотрено запретов юридическому лицу предоставлять денежные средства по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МалышОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи