Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-13017/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13017/14

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-13017/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Курамагомедовой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к Рапохину ДВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Рапохину Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по договору определена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, адресом жительства ответчика является: ***, который к территориальной подсудности Мещанского районного суда не относится.

При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из п. 7.5 кредитного договора следует, что споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе банка).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а место расположения банка по адресу: ***, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года - отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: