Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13021/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13021/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-13021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русский Феникс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Русский Феникс" к Ю. Б., С.А. о признании сделки недействительной - отказать.

установила:

Истец ООО "Русский Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Ю.Б., С.А. о признании недействительным договора цессии от 23.08.2013 года, заключенного между Ю.Б. и С.А., указывая на то, что данный договор является мнимой сделкой.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Русский Феникс", ссылаясь на то, что договор уступки прав является мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - генерального директора ООО "Русский Феникс" Д.Д., представитель истца по доверенности А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Русский Феникс" исковых требований, поскольку установил, что достаточных и убедительных доказательств мнимого характера сделки не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка и здания N24КП от 19 декабря 2007г., с ОАО "Русский Феникс" в пользу С.А. взыскано рублей; решение вступило в законную силу; 23 августа 2013 года между С.А. и Ю.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С.А. уступил Ю.Б. право требования к ОАО "Русский Феникс" по взысканию денежных средств, присужденных названным заочным решением; письмом от 26.08.2013г. истец был уведомлен о заключении договора цессии; определением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по заявлению Ю.Б. произведена замена стороны по гражданскому делу по иску С.А. к ОАО "Русский Феникс" о признании договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств - с С.А. на Ю.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор цессии является мнимой сделкой.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец ООО "Русский Феникс" в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии от 23.08.2013 года у С.А. и Ю.Б. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по заявлению С.А. возбуждено исполнительное производство, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку изложенное не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: