Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13024/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13024/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр.д. N 33-13024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Гребнева В.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гребнева В. В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.",

установила:

Истец Гребнев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штрафа в размере * % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что * г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства * , сроком действия с * г. по * г. по полису страхования N * . По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме в размере * рублей * копеек. Страхователем, собственником и выгодоприобретателем является истец.

* г. произошло страховое событие. В результате пожара были причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству. * г. истец по данному факту обратился в ОМВД РФ по Тимирязевскому району.

* г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

* г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, при этом в ОСАО "Ингосстрах" были переданы все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя данной услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кемайкиной М.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Берлиозова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции также явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гребнев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между Гребневым В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования КАСКО транспортного средства * , сроком действия с * г. по * г. по полису страхования N *. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме в размере * рублей * копеек. Страхователем, собственником и выгодоприобретателем является истец. При подписании полиса истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые получил на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

* г. произошло страховое событие. В результате пожара были причинены механические повреждения вышеуказанному транспортному средству. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в период с * г. * г. у дома * к. * по * механические повреждения автомобиля истца образовались в результате самовозгорания, замыкания электропроводки, проникновения в салон автомашины со стороны третьих лиц не было.

* г. истец по данному факту обратился в ОМВД РФ по Тимирязевскому району.

* г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной истца предоставлено не было со ссылкой на его отсутствие, копия указанного постановления предоставлялась страховщику.

* г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, при этом в ОСАО "Ингосстрах" были переданы все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик в письме от * г. сослался на п. 18.2 "Правил страхования транспортных средств" от * г., согласно которому страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска "Пожар" (не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия). Не является пожаром не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС.

При проведении страховщиком экспертизы было установлено, что сгорел блок SAM, задачей которого является соединение между собой электронных блоков управления автомобиля. Соединение осуществляется через электрическую проводку, с помощью которой блоки соединяются между собой. Фактически блоки SAM являются связующими звеньями и в случае их неисправности различные системы автомобиля могут не работать или работать некорректно. В процессе эксплуатации автомобиля из-за перепадов температуры и попадания влаги происходит окисление контактов, нарушение соединений, что приводит к нагреву в зоне контакта проводки и платы бока. Повреждения в виде оплавления разъемов электропроводки, выхода из строя блока управления SAM произошло из-за длительного продолжительного воздействия высокой температуры в зоне контакта пучка проводов и штекерного соединения блока управления. Окисления и загрязнения на клеммах аккумуляторных батарей, проводах автомобиля Мерседес возникли в течение продолжительного промежутка времени при эксплуатации автомобиля, в результате не проведения периодического обслуживания.

Между сторонами спора о причине возгорания не возникло, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истца является самовозгорание в связи с замыканием электропроводки. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, сторонами также не оспаривался.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.18.2 параграфа 5 Правил страхования транспортных средства ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 06.08.2010 г., "Пожар" - не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также не контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, стороны такого дополнительного соглашения, в соответствии с которым автомобиль истца был бы застрахован по риску "Пожар", возникший в результате самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки, не заключили.

Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, в случае заключения такого дополнительного соглашения размер страховой премии был бы больше на * рублей * копеек и составил бы не * рублей* копеек, как было уплачено истцом, а * рублей * копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания его автомобиля является внешнее воздействие и что автомобиль не был поврежден в результате самовозгорания. В то же время самовозгорание автомобиля, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, не было застраховано как страховой риск, поскольку для страхования самовозгорания автомобиля в качестве самостоятельного страхового риска стороны должны были заключить дополнительное соглашение, чего сделано не было, а истец должен был уплатить страховую премию в большем размере, нежели та страхования премия, которую он уплатил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с имущественным страхованием, а также положений заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гребнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: