Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13026/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор купли-продажи - нежилые помещения - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13026/14

Судья: Чугаев Ю.А.

гр.дело N 33-13026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ЗАО "Артокс" - Шутовой О.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поповой В. В. в пользу Соколова Ф. П. сумму неосновательного обогащения в размере * (* ) руб. 0* коп. и возврат госпошлины в размере * руб.",

установила

Истец Соколов Ф.П. обратился в суд с иском к Поповой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль * копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец Соколов Ф.П. и ЗАО "Артокс", в лице генерального директора Поповой В.В. заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от * года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику лично в руки денежные средства в размере * рублей и * рублей.

Ответчик Попова В.В., как физическое лицо, присвоила себе лично указанные денежные средства.

Факт присвоения подтверждался судебными актами арбитражных судов.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, истец Соколов Ф.П. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - Савичевой А.А., которая исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, ответчик Попова В.В. не явился, извещалась надлежащим образом, представитель ответчика - адвокат Горюнов П.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 11 февраля 2014 года, представитель третьего лица ЗАО "Артокс" - Шутова О.В. явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ЗАО "Артокс" - Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 апреля 2014 года, представитель третьего лица ЗАО "Артокс" - Шутова О.В., представитель Соколова Ф.П. по доверенности - Савичева А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, что * года истец и ЗАО "Артокс", заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. От имени продавца договор был подписан генеральным директором Поповой В.В., которая также является одним из акционеров ЗАО "Артокс".

Протоколом N* общего собрания акционеров ЗАО "Артокс" от * года указанная сделка была одобрена.

Согласно п. * вышеуказанного договора истец обязался передать ЗАО "Артокс" аванс - денежную сумму в рублях в сумме эквивалентной * долларов США.

* года истец передал лично в руки ответчику Поповой В.В. денежные средства в размере * руб., а * г. - сумму в размере * руб.

Попова В.В. в указанные даты выдала расписки, при этом в расписках получателем денежных средств указана Попова В.В. как физическое лицо.

Ответчик Попова В.В., как физическое лицо, присвоила себе лично указанные денежные средства, т.к. в тексте расписок от * года и * года не указано, что Попова В.В. действует от имени ЗАО "Артокс" как уполномоченное лицо и денежные средства передаются по предварительному договору.

Судебными актами арбитражных судов установлено, что денежные средства, полученные ответчиком, на баланс ЗАО "Артокс" переданы не были.

В отношении ЗАО "Артокс" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду не представлено.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал в пользу истца Соколова Ф.П. с ответчика Поповой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере * рублей, поскольку Попова В.В. взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от * года в части внесения денежных средств в кассу организации не выполнила, денежные средства присвоила, что является неосновательным обогащением.

Также, исходя из представленного истцом расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом в пользу истца Соколова Ф.П. с ответчика Поповой В.В. обоснованно были взысканы * рубль * копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчёт был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, представителем ответчика он также не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика Поповой В.В. в пользу истца Соколова Ф.П. расходы по оплате государственной пошлины в * рублей * копейки.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ЗАО "Артокс" о том, что стороной истца Соколова Ф.П. не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения Поповой В.В. расписок от * г. и от * г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит судебным актам арбитражных судов. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дело судом первой инстанции ни ответчик Попова В.В., ни её представитель факт выполнения указанных расписок Поповой В.В. не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, также не может повлечь отмену решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2014 года данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для его удовлетворения. Данное право принадлежит суду в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 11 февраля 2014 года никак не отображено ходатайство представителя третьего лица о проведении комплексной экспертизы является голословным, поскольку замечаний представителем третьего лица на протокол 11 февраля 2014 года не подавались.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом принципа состязательности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с со ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет. Участие в деле такого представителя ответчика судом было обеспечено, судом был назначен адвокат Горюнов П.С. в качестве представителя Поповой В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который участвовал в судебном заседании 11 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ответчика по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении.

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела достоверных и достаточных доказательств нарушения прав третьего лица суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "Артокс" - Шутовой О.В. - без удовлетворения.