Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-13036/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-13036/14

20 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Синягина А.М. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

- Исковые требования Синягина А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Кобзарь И.К. в пользу Синягина А.М. в счет возмещения причиненного вреда имуществу <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синягина А.М. отказать.

Взыскать с Синягина А.М. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в счет возмещения расходов за проведение по делу экспертизы <_>.

установила

Синягин А.М. обратился в суд с иском к Кобзарю И.К., с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного вреда имуществу в размере <_>, расходы на лечение в размере <_>, в счет компенсации морального вреда <_>. В обоснование иска истец указывал, что <_>г. в <_>. по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<_>", под управлением ответчика и мотоцикла марки "<_>", под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП признан Кобзарь И.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МКС". В результате ДТП Синягин А.М. получил травмы, в связи с чем, попал в больницу, до настоящего времени на теле истца остались шрамы. Также в результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учётом износа, составила <_>. Страховой компанией ответчика, в соответствии со страховым актом от <_>г., ОАО "Страховая группа МСК" истцу было выплачено страховое возмещение в размере <_>. При обнаружении скрытых повреждений истец понес убытки, связанные с ремонтом своего транспортного средства в размере <_>.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.10.2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

Истец Синягин А.М. и его представитель по доверенности Орлов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кобзарь И.К. в судебное заседание явился, иск признал частично, в сумме <_>.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил пояснение к делу, выплатное дело по факту ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Синягин А.М.

Проверив материалы дела, выслушав Синягина А.М., его представителя, Кобзаря И.К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

В соответствии с указанным Постановлением, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что <_>., по адресу: <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<_>", под управлением Кобзарь И.К., и мотоциклом марки "<_>" под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Кобзарь И.К., который нарушил п.1.5, 8.3 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и постановлением Нагатинского районного суда гор. Москвы от <_>г.

Разрешая спор, суд неправильно определил процессуальное положение лица участвующего в деле, ошибочно указав в решении, что ОАО "Страховая группа МСК" привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, тогда как в материалах дела имеется определение от 20 ноября 2012 г. о привлечении ОАО "Страховая группа МСК" к участию в деле в качестве ответчика, соответственно на дату вынесения решения, страховая компания являлась ответчиком.

Судом бесспорно установлено, что гражданская ответственность Кобзаря И.К. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается страховым полисом. Данное ДТП было признано страховым случаем и при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено <_>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по полису ОСАГО N<_>, представленного ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно заключения ООО "<_>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <_>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

С учетом выплаченного истцу страховой компанией возмещения вреда в размере <_>и фактическим размером ущерба в пользу Синягина А.М. с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию <_>. (<_>.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно освободил ОАО "Страховая группа МСК" от выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении мотивы, в связи с чем страховая компания была освобождена от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей., а сумма ущерба именно в размере <_>рублей взыскана с Кобзаря И.К.

Обращаясь в суд с иском Синягин А.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <_>. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Из материалов дела следует, и это подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от <_>г. и результатами дополнительной экспертизы от <_>г., что в следствие дорожно-транспортного происшествия Синягиным А.М. получены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью на срок до <_>дней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Синягина А.М. о взыскании компенсации морального вреда частично, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца с Кобзаря И. К. в счет компенсации морального вреда <_>.

Определениями суда от 28.02.2013 г. и от 01.10.2013 г. по делу были назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная экспертизы, расходы по проведению экспертиз были возложены на истца. Согласно письма Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения гор. Москвы, расходы на проведение экспертиз составили <_>., однако оплачены не были.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции расходы за проведение экспертиз взысканы с Синягина А.М. в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия не может с этим согласиться. Проведенными по делу судебными экспертизами подтверждаются доводы истца о причинении ему морального вреда, вследствие виновных действий Кобзаря И.К.

Поскольку требования истца являются законными и обоснованными, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение судебных экспертиз с ответчика Кобзаря И.К., а государственная пошлина подлежит взысканию с Кобзаря И.К. и ОАО "Страховая группа МСК" пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 210 декабря 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Синягина А.М. частично.

Взыскать с Кобзаря И.К. в пользу Синягина А.М. <_>в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <_>.

Взыскать с Кобзаря И.К. в пользу экспертного учреждения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" стоимость судебно-медицинских экспертиз в размере <_>.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Синягина Андрея Михайловича в счет возмещения материального ущерба 35335 рублей.

Взыскать с Кобзаря И.К. в пользу Синягина А.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_>.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК"в пользу Синягина А.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <_>.

В удовлетворении остальной части требований Синягина А.М. -отказать.

Председательствующий

судьи