Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-13038/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-13038/14

Судья: Цыплакова А.Н.

Гр.д. N 33-13038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Шраера Д.А. по доверенности Рындиной О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования Алаева Э.Б. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <_>года заключенного между Шраер Д.А. и Алаевым Э. Борисовичем., а именно квартиру, расположенную по адресу: <_>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>руб.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении встречных исковых требований Шраер Д. А. к Алаеву Э.Б. о признании договора займа от <_>года и договора залога от <_>года незаключенными отказать.

установила:

Алаев Э.Б. обратился в суд с иском к Шраеру Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <_>. В обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <_> от <_>года, с целью обеспечения договора займа от <_>года на сумму <_>рублей. По договору займа истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <_>руб., о чем свидетельствует расписка от <_>года и <_> руб., что подтверждает расписка от <_>года. Пунктом <_> договора залога, стороны оценили закладываемую квартиру в <_>руб. Пунктом <_>. договора залога, стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <_>года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. В пункте <_> договора займа от <_>года стороны договорились, что в случае просрочки возврата ежемесячной выплаты в размере <_> руб. Шраер Д.А. обязуется выплатить Алаеву Э.Б. проценты за просрочку возврата 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от указанной суммы. Ответчик не исполнил взятых на себя обязательств ни по ежемесячной сумме выплат, ни по возврату заемных средств в полном объеме в срок до <_>года.

Ответчик Шраер Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к Алаеву Э.Б. и с учетом уточнений, просил признать договор займа от <_>года незаключенным по его безденежности, и признать договор залога от <_>года не заключенным в виду не наступления обязательств, обеспеченных договором займа, возврате неосновательного обогащения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, переоформив на имя Шраер Д.А. В обосновании своих требований ответчик указывал, что денежные средства, указанные в расписках, истцом ответчику не передавались.

Представитель истца по доверенности Гусева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика по доверенности Рындина О.Ю., Зиновкин А.И. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру просили отказать.

Третье лицо Файзиев П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконное просит представитель Шраера Д.А. по доверенности Рындина О.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <_> с целью обеспечения договора займа от <_>года, заключенного также между истцом и ответчиком на сумму <_>рублей.

По договору займа истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере <_>рублей, о чем свидетельствует расписка от <_>года и <_>рублей, о чем свидетельствует расписка от <_>года. Пунктом <_> договора залога, стороны оценили закладываемую квартиру в <_>рублей.

Как следует из пункта <_> договора займа, в случае просрочки возврата ежемесячной выплаты в размере <_>,Шраер Д.А. обязуется выплатить Алаеву Э.Б. проценты за просрочку возврата в размере 0,1 процентов от указанной суммы.

Пунктом <_>договора залога, стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <_>года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика и ответчик отрицали факт получения денежных средств по договору займа от <_>года и подписание им расписок в получении денежных средств в размере<_>руб. В подтверждение заявленных доводов, представив суду акт экспертного исследования Научно-исследовательского института судебной экспертизы от <_>года и заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" от <_>года, и просили признать договор займа от <_>года и договор залога от <_>года незаключенными, возвратить неосновательное обогащение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, переоформить квартиру на имя Шраера Д.А., поскольку представленные расписки не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем имеет место безденежность указанных расписок и недействительность договора займа.

Суд, проверяя доводы ответчика о безденежности расписок и не заключении договоров займа и залога, пришел к выводу, что никаких объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика суду не представлено.

Представленные акт экспертного исследования Научно-исследовательского института судебной экспертизы от <_>года и заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" от <_>года, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку содержащиеся в них выводы не категоричны и носят вероятностный характер. Заключения проводились только по копиям расписок, подлинники представлены не были.

Суд первой инстанции указал, что загранпаспорт ответчика, представленный в подтверждении его нахождения в период с <_>года по <_>года за пределами РФ, не может являться безусловным основанием для признания договора займа от <_>года незаключенным в виду безденежности.

Так, согласно договора займа, подписание которого не оспаривалось стороной ответчика, ответчик занял у истца <_>рублей. В пункте <_> договора займа от <_>года, указано, что займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) <_>рублей <_>года во время подписания договора. Получение части денежных средств в сумме <_>рублей также подтверждено распиской.

Суд также отметил, что возражений при составлении и подписании указанного договора и расписок от Шраера Д.А. не поступало, с <_> г. указанные договоры ответчик не оспаривал.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании договора займа от <_>года незаключенным в виду безденежности, а вследствие чего, и требований о признании договора залога квартиры от <_>года незаключенным, возврате квартиры и переоформление квартиры на Шраер Д.А. также не имеется.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору займа, ни по ежемесячной сумме выплат, ни по возврату заемных средств в полном объеме в срок до <_>года.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 348, 350, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал факт передачи денежных средств истцом ответчику и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным, что поскольку обязательства по договору займа Шраер Д.А. надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, на заложенное имущество обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере <_>рублей.

Отвергая доводы ответчика о том, что в действительности денежные средства по договору займа переданы не были и расписки составлены не Шраером Д.А., суд правильно указал, что объективных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Поскольку согласно материалам дела, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <_>, была реализована на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от <_>г., собственником квартиры является Ф.П.М., суд пришел к выводу о возможности не приводить в исполнение данное решение суда, в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что денежных средств от истца не получал, расписки составлены не им, что, по его мнению, подтверждают представленные заключение и акт экспертного заключения.

Однако, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акт экспертного исследования Научно-исследовательского института судебной экспертизы от <_>года и заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "<_>" от <_>года, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шраера Д.А., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания не получения денежных средств по расписке лежит на ответчике, а поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шраера Д.А. по доверенности Рындиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: