Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13070/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13070/14

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33-13070

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Груздева В.А., Ореховой Е.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Жилцентр СК" к Ореховой Е. А., Груздеву В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ореховой Е. А., Груздева В. А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере * руб., пени в размере * руб., а всего- * руб. ( * рублей * коп.).

Взыскать с Ореховой Е. А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" судебные расходы в размере * руб. (* рублей * коп.).

Взыскать с Груздева В. А. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" судебные расходы в размере * руб. (* рублей * коп.).",

установила:

Истец ЗАО "Жилцентр СК" обратился в суд с иском к ответчику Ореховой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере * рублей * копейку, пени по состоянию на * года - * рублей * копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копейки, и по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: *, ответчик является собственником квартиры N * указанного дома. Между сторонами был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась.

В период с * года по * года за ответчиком образовалась указанная выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от * г. к участию в деле был привлечен соответчик Груздев В.А.

После уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * г. по * г. в размере * рублей * копейки, пени по состоянию на * г. в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2013 года, представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилов В.В. явился, уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2013 года, ответчик Орехова Е.А. явилась, иск не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 28 мая 2013 года, ответчик Груздев В.А. не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Груздев В.А., Орехова Е.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 апреля 2014 года, представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилов В.В. явился.

Ответчики Груздев В.А., Орехова Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Шилова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Орехова Е.А. с * года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В указанной квартире зарегистрирован супруг собственника квартиры Груздев В.А.

* года между ЗАО "Жилцентр СК" и Ореховой Е.А. был заключен договор N * на управление и обеспечение технического обслуживания.

В соответствии с указанным договором ЗАО "Жилцентр СК" обязалось осуществлять управление общим имуществом жилого дома, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, выполнять функции управления жилым домом, предусмотренные ЖК РФ и иными нормативными актами, обеспечивать заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями- поставщиками жилищно-коммунальных услуг и т.д.

Орехова Е.А. в соответствии с п. * вышеназванного договора обязалась оплачивать истцу расходы за управление и техническое обслуживание- на условиях договора, коммунальные услуги- по ценам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

Во исполнение своих обязательств по договору N * от * г. ЗАО "Жилцентр СК" заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями города Москвы, по которым вносило оплату за получаемые ресурсы.

Суд, разрешая заявленный спор, обосновапнно не согласился с доводами ответчиков о том, что указанный договор N * от * года Ореховой Е.А. не подписывался, был расторгнут, поскольку они опровергались материалами дела.

В период времени с * года по * года функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, кроме истца, никакая иная управляющая компания не осуществляла. Ответчики не отрицали, что за указанный период времени им поставлялись коммунальные услуги и оказывалось техническое обслуживание вышеназванного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указывали, что управляющая компания ЗАО "Жилцентр СК" незаконно осуществляло свою деятельность, в связи чем они не оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы справедливо не были приняты судом, поскольку управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: * в спорный период времени являлась ЗАО "Жилцентр СК". Истцом в спорный период исполнялись обязательства по управлению домом, фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращалась. Ответчики не оспаривали, что в спорный период они пользовалась жилищно-коммунальными услугами, однако оплату за предоставленные услуги не вносили.

Также суд правомерно не согласился с доводами Ореховой Е.А. о том, что истцом завышена стоимость услуг отопления, истцу были поставлена тепловая энергия в меньшем количестве, чем выставлена к оплате ответчикам, поскольку соответствующими доказательствами данная позиция стороны не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Наумов И.В., являвшийся заместителем главного инженера ЗАО "Жилцентр СК", который показал, что он ежемесячно снимает показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, составляются ежемесячные справки, которые предоставляются в МОЭК, который их проверяет и выставляет счета истцу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчиков указывала, что истцом при начислении оплаты жилья и коммунальных услуг не учитывалась льгота Груздева В.А., как Ветерана труда. Суд законно указал, что в соответствии с положениями ФЗ "О Ветеранах" порядок предоставления льгот ветеранам носит заявительный характер, а ответчики не обращалась к истцу с заявлением о предоставлении льготы, как Ветерану труда.

Истцом были представлены документы из которых усматривается, что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производится. За период времени с * года по * год у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рублей * копейку, пени в размере * рублей * копейки. Расчёт задолженности, представленный истцом был проверен судом, он соответствовал правовым нормам, арифметических ошибок не содержал, представителем ответчика он также не оспаривался.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги и платы за жилое помещение в размере * рублей копейку, пени в размере * рублей * копейки.

Также в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков обоснованно были взыскана расходы истца на оплату услуг представителя в размере * рублей, по * рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлине в сумме * рубля * копейки, по * рублей * копейки с каждого.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Груздев В.А. зарегистрирован в спорной квартире только с * г., а оплата за холодную и горячую воду и водоотведение взыскивается за период с * г. по * г., также могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что плата за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение весь указанный период рассчитывалась истцом на одного человека, без учета зарегистрированного в жилом помещении Груздева В.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Груздева В.А., Ореховой Е.А. - без удовлетворения.