Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13085/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13085/14

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N33-13840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Капуста В.И. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Капуста В.И. за юридические услуги

*** рублей *** копеек.

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1561/13 по иску Капуста В.И. к ОАО "МОЭК" об обязании перечисления пенсионных взносов, открытии пенсионного счета, начислении выплат негосударственной пенсии, взыскании за оформление доверенности, возврата государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Капуста В.И. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, объем и сложность дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 руб.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Капуста В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи