Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-13093/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13093/14

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-13093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Леонида Леонидовича к *** Дареджан Гогиаевне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с *** Дареджан Гогиаевны в пользу *** Леонида Леонидовича сумму долга в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат долга в сумме *** рублей.

Взыскать с *** Дареджан Гогиаевны в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

установила:

*** Леонид Леонидович обратился в суд с иском к *** Дареджан Гогиаевне о взыскании суммы долга *** рублей по договору займа от 26.07.2011 г., неустойки в сумме *** рублей, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором истец передал ответчику *** рублей с условием возврата до 25 августа 2011 г. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство оплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга, неустойку.

В судебном заседании истец *** Л.Л. и его представитель по доверенности *** А.Л. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик *** Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, представила суду возражения, в которых не оспаривая факт получения денежных средств в сумме *** рублей, утверждает, что возвратила сумму долга в *** рублей истцу в сентябре 2011 г., однако расписку о получении денег не потребовала. Просила также снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик *** Д.Г., указывая, что в сентябре 2011 года она уже отдавала *** Л.Л. деньги в сумме *** рублей, но не потребовала от него расписку, а сейчас вынуждена выплачивать повторно. Кроме того, указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям допущенных ею нарушений.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** Д.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями п.2 ст. 1, ст.ст. 807, 309, 310, 808, 330 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 года между *** Л.Л. и *** Д.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец *** Л.Л. передал в собственность заемщику *** Д.Г. деньги в сумме *** рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 25 августа 2011 года.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка от 26.07.2011 г., подтверждающая получение заемщиком денежных средств. До настоящего времени заемщик долг не возвратил.

Условиями договора от 26.07.2011 предусмотрено, что в случае невозврата в указанный срок должник уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями условиям договора выплаты 1% от несовременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, сумма пени составляет *** рублей (*** руб х 810 дней просрочки х 1%), однако самим истцом признано, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размер пени снижен до *** рублей.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца. При этом, суд обоснованно отметил бездоказательность доводов ответчика о возвращении части суммы долга в размере *** рублей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной пени, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении, поскольку находит взысканный судом размер пени наиболее соответствующим балансу интересов истца и ответчика с учетом обстоятельств дела и специфики спорных правоотношений.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: