Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-13095/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-13095/14

Судья: Новикова О.А.

Дело N 33-13095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Моргасова М.М., при секретаре Исмаилове Э.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования *** Сергея Анатольевича квартирой N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

установила:

Истец *** Э.В обратилась в суд с иском к ответчикам *** С.А., отделу УФМС России по г. Москве по району Гольяново о признании *** С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. N30, о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** кв. N30 на основании договора мены жилых помещений от 19 июня 2012 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы в рамках программы сноса 5-этажных домов. Помимо нее в указанной квартире зарегистрирован ответчик *** С.А., брак с которым истец расторгла 08.01.1992 г. Ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в указанной квартире не имеется, что и послужило поводом для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец *** Э.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик *** С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в спорной квартире он не проживает, поскольку у него не имеется ключей от квартиры, при этом с иском о вселении в спорное жилое помещение он не обращался. Ответчик считает, что его право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено, поскольку аналогичный спор был предметом рассмотрения в Измайловском районном суде г. Москвы, где истцу в удовлетворении иска было отказано. Представители ответчика отдела УФМС России по г. Москве по району Гольяново и третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А. считая, что суд вышел за рамки исковых требований, что не позволило ответчику представить свои возражения именно по требованиям о прекращении права пользования. Считает, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 30 была выделена в 2011 году и *** С.А. как члену семьи *** Э.В. Утверждает, что на момент получения квартиры истец и ответчик фактически проживали совместно и вели общее хозяйство - получали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 30. Установленный судом факт непроживания с 2007 года в спорной квартире не имеет значения, так как она была предоставлена в 2011 году.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Э.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 20, ст.ст. 288, 209, 288, 304 ГК РФ.

Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. *** кв. 30. Указанная квартира находится в собственности истца *** Э.В. на основании договора мены жилых помещений от 19.06.2012 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы во исполнение Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 05.04.2011 г. N1091 ж "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2011 года семье *** Эльвиры Викторовны" из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** кв. ***.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик *** С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 24.07.2013 г. Из указанной выписки также следует, что ответчик прибыл из квартиры N 25, по адресу: г. Москва, ул. ***.

08.01.1992 г. брак между *** С.А. (впоследствии ***) и *** Э.В. (после расторжения ***) был прекращен, о чем 08.01.1992 г. составлена запись акта о расторжении брака N***.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой. Так, установлен судом и не оспорен ответчиком тот факт, что ответчик не проживал в квартире с момента ее предоставления. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием с данного времени его личных вещей и иного имущества в квартире. Истец не оспаривал факт неучастия в оплате коммунальных платежей.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих чинении ему истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие соглашений по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением с истцом, то обстоятельство, что спорная квартира находится в собственности истца, совместное хозяйство с собственником квартиры не ведется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования квартирой ответчика подлежит прекращению. Решая вопрос о возможности предоставления ответчику права пользования данной квартирой на определенный срок, суд объективно оценив ситуацию, принимая во внимание тот факт, что ответчик не пользуется жилым помещением, верно заключил об отсутствии оснований для предоставления ответчику права пользования квартирой.

При этом, довод апелляционной жалобы о выходе судом за рамки предъявленных требований по причине решения о прекращении права пользования квартирой, а не признания утратившим права пользования, подлежит отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, данные действия суда не несут определяющего значения для разрешения настоящего спора и не могли препятствовать изложению доводов ответчика относительно существа иска, в силу идентичности средств доказывания.

Представляется верной и критическая оценка суда первой инстанции довода ответчика о том, что аналогичные требования уже были рассмотрены Измайловским районным судом г. Москвы в решении от 8 октября 2012 года, поскольку, как верно установлено судом, спор касался предыдущей квартиры истца, а спор о праве пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, Измайловским районным судом не рассматривался.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика *** С.А. по доверенности *** И.А. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика *** С.А. по доверенности *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: