Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13130/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13130/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-13130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "***" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Страховая группа ***" к ООО СК "***", Ю. А. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ООО СК "***", Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ОАО "***".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что стороны по данному спору являются юридическими лицами и подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

ОАО "***" обратилось в суд с иском к двум ответчикам ООО СК "***", которое является юридическим лицом, и к физическому лицу Ю.А. (не имеющей статуса индивидуальных предпринимателей).

Поскольку иск о возмещении ущерба предъявлен к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, и разделение требований невозможно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: