Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13132/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13132/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-13132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе П.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: заявление П. В. к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения, процентов судебных расходов подлежат возврату - возвратить заявителю.

Разъяснить, что указанное определение не препятствует повторному обращению в суд, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

установила:

*** П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "***", ООО "***" о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением от 17 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 05 ноября 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе *** П.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 17 сентября 2013 года, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не представлены доказательства, что у ответчика ООО "***" заключен договор страхования по ДСАГО, а также в просительной части искового заявления истец не указывает с какого именно ответчика просит взыскать страховое возмещение.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 05 ноября 2013 года.

Возвращая исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнены.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из представленного материала следует, что истцом 30 октября 2013 года в адрес суда во исполнение определения от 17 сентября 2013 года было подано уточненное исковое заявление, содержащее в себе ходатайство об истребовании из ООО СК "***" данных по полису ДСАГО страхователя ООО "***" в связи с невозможностью представить данный документ без судебного запроса; уточненное исковое заявление содержит требование о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, были устранены П.В. в установленный срок, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления П.В.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: