Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-13138/14 (ключевые темы: врач - порядок оказания медицинской помощи - медицинская документация - госпитализация - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-13138/14

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-13138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

и адвоката Д.В.

при секретаре С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ ДКЦ N1 ДЗМ на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента Здравоохранения города Москвы" в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда рублей, возврат госпошлины в сумме рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме рублей, а всего рублей.

установила:

Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Диагностический клинический центр N 1 Департамента Здравоохранения города Москвы" о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 11.02.2012 г. скончалась ее мать - В.И.; истец полагает, что смерть наступила в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи врачами ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ".

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной по определению суда экспертизы в сумме рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями работников ДКЦ N 1 и наступлением смерти матери истца, отсутствует вина работников ДКЦ N 1 в наступлении смерти В.И.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ ДКЦ N1 ДЗМ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности В.П., по ордеру адвоката Д.В., представителя ответчика по доверенности Пинчук О.И., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Вера Ивановна являлась матерью истца.

23.12.2010 года В.И. обратилась в ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" к участковому терапевту М.Г.; после осмотра участковым терапевтом ей было выдано направление на консультацию к врачу ангиохирургу А.Г. и В.И. была госпитализирована в 1 ГКБ им. Пирогова с диагнозом "тромбоз глубоких вен левой нижней конечности", где находилась на лечении с 23.12.10 по 14.01.11, после чего была выписана с диагнозом "тромбоэмболия мелких ветвей нижних конечностей, илиофеморальный флеботромбоз слева неокклюзивный тромбоз левой общей подвздошной вены" под наблюдение врачей ДКЦN 1.

17.01.2011 г., В.И. пришла на прием к хирургу Н.1П., ее состояние было оценено как удовлетворительное, в этот же день она была направлена на анализ крови, результаты были готовы 21.01.2011г; показатели данного анализа превышали допустимую норму в несколько раз, а именно показатель MHO (8,74) при том, что в выписном эпикризе норма (1,8-3.0), при этом врач закрыл больничный лист 21.01.2011 года.

07.02.11 г. на дом была вызвана врач терапевт М.Г., так как у В.И. поднялось высокое давление, началось носовое кровотечение, начали появляться гематомы на руках, появилась головная боль, головокружение - врачом было назначено лечение, больничный лист продлен с 7.02.11 по 10.02.11.

09.02.11 по адресу проживания В.И. медсестрой из ДКЦ N 1 взят анализ крови, сделана ЭКГ.

Вечером 09.02.2011 года была вызвана бригада "03"; по вызову прибыла фельдшер бригады скорой медицинской помощи Л.В.; оказана медицинская помощь.

Утром 10.02.11 В.И. была госпитализирована в ГКБ N 1 в отделение реанимации, где 11.02.2011 г. скончалась.

Как следует из приказа главного врача ДКЦ N 1 от 28.02.2011 г. N 90 врачу-хирургу Магомедову Н.Ш. за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за результатами лабораторного обследования В.И. и допущенные нарушения при оформлении медицинской документации, объявлен выговор. Также выговор объявлен врачу-терапевту М.Г. за нарушение служебных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за результатами лабораторного обследования В.И., недооценку тяжести состояния ее здоровья и допущенные нарушения при оформлении медицинской документации.

Департаментом здравоохранения г. Москвы на основании анализа медицинской документации В.И. дана оценка организации медицинской помощи, оказанной в лечебно-профилактических учреждениях г. Москвы. В результате установлено, что врач-хирург М.Н. и врач-терапевт М.Г. не достаточно осуществляли контроль за результатами лабораторного обследования В.И., а также допустили нарушения в оформлении медицинской документации. Не исключена недостаточная диагностика, проведенная фельдшером бригады скорой медицинской помощи 09.02.2011 г.

При этом Управлением Росздравнадзора по Москве и Московской области указано, что для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи с выявленными недостатками и неблагоприятным исходом заболевания целесообразно проведение судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи, оказанной В.И., была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы, при осмотре В.И. 07.02.2011 года не были выявлены симптомы геморрагических осложнений, связанных с приемом непрямого антикоагулянта (варфарина). Имевшаяся у В.И. анемия тяжелой степени тяжести, снижение гемоглобина до 3,0 ммоль/л (норма 7,4-9,9 ммоль/л), снижение гематокрита до 11,9 % (норма 37-48 %), вместе с увеличением MHO до 8,74 ед.( норма 2,0-3,0 ед.) и повышением артериального давления до 140/90 мм рт.ст. на фоне приема непрямого антикоагулянта (варфарина) в совокупности являлись показанием для её госпитализации.

Наличие 07.02.2011 года показаний для госпитализации В.И. вместе с продолжающимся приёмом непрямого антикоагулянта (варфарина) свидетельствовали о необходимости госпитализации В.И. также и 09.02.2011 года.

При осмотре В.И. 21.01.2011 года, после получения результата MHO (увеличенного до 8,74 ед., при норме 2,0-3,0 ед.), с целью выявления скрытых кровотечений, необходимо было назначить следующие лабораторные методы исследования: общий анализ крови; общий анализ мочи; анализ кала на скрытую кровь.

Лабораторные методы исследования были назначены и выполнены В.И. только 09.02.2011 года, что является несвоевременным.

Диагнозы от 23.12.2010 года и от 10.02.2011 года выставлены правильно, что подтверждается жалобами, данными объективного осмотра, клинической картиной, результатами лабораторных и инструментальных методов исследования.

Диагнозы от 21.01.2011 года и от 07.02.2011 года выставлены не в полном объёме. В диагнозах не отражены геморрагические осложнения (гипокоагуляционное состояние крови, анемия тяжелой степени), возникшие на фоне приема В.И. непрямого антикоагулянта (варфарина).

На момент выписки из стационара 14.01.2011 года с диагнозом "Тромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии, илиофеморальный флеботромбоз слева, неокклюзивный тромб левой общей подвздошной вены" В.И. принимала непрямой антикоагулянт варфарин в подобранной терапевтической дозе и противопоказаний к его приему не имела, что подтверждается результатами лабораторных методов исследования.

Согласно результатам коагулограммы от 20.01.2011 года у В.И. развилось гипокоагуляционное состояние, что требовало незамедлительной отмены приема варфарина до нормализации значений MHO в пределах 2,0-3,0 ед. с последующей корректировкой терапевтической дозы данного препарата и введения витамина К.

При осмотре В.И. 21.01.2011 года были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: не были назначены и не были выполнены лабораторные методы исследования - общий анализ крови, общий анализ мочи, анализ кала на скрытую кровь, исследование MHO ежедневно; не был отменен прием непрямого антикоагулянта (варфарина) с последующей корректировкой терапевтической дозы под контролем MHO; не был назначен и введен витамин К для нормализации коагуляционных свойств крови; не было проведено обучение В.И. самоконтролю за приемом непрямых антикоагулянтов.

При осмотре В.И. 07.02.2011 года были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи: выполнен сбор анамнеза и объективный осмотр не в полном объеме; не была проанализирована карта амбулаторного больного, в которой на тот момент времени уже имелись результаты лабораторного исследования крови от 20.01.2011 года с увеличенным значением MHO до 8,74 ед.; не был отменен прием непрямых антикоагулянтов (варфарина) с последующей корректировкой терапевтической дозы под контролем MHO; не был назначен и введен витамин К для нормализации коагуляционных свойств крови.

Между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в период времени с 17.01.2011 года и наступлением смерти В.И. имеется причинно-следственная связь.

Суд признал заключение экспертов допустимым доказательством, согласился в выводами экспертного заключения, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация В.И., мотивированно проведен ее подробный анализ. Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца М.В. о том, что ее матери В.И. врачами ДКЦ N 1 медицинская помощь в период времени с 17.01.2011 г. была оказана не качественно, и между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в период времени с 17.01.2011 года и наступлением смерти В.И. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что М.В. в связи с невосполнимой утратой близкого родственника - матери, причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей, размер которого определен с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Распределение судом бремени судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что судья Ивахова Е.В. не допустила представителей ответчика для участия в процессе якобы из-за отсутствия доверенностей.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; согласно ч.2 ст.161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что присутствовавшие при рассмотрении дела представители имели 17 декабря 2013 года доверенности, оформленные в соответствии с законом, на представление интересов ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" в суде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело по существу 17.12.2013 года не рассматривалось, материалы дела не исследовались, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года (л.д.167-168).

Вопреки доводов апелляционной жалобы судебно-медицинская экспертиза установила, что между допущенными недостатками оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ "ДКЦ N1 ДЗМ" и наступлением смерти В.И. имеется причинно-следственная связь. При проведении проверки Департаментом здравоохранения города Москвы, экспертами Департамента здравоохранения установлено, что оказание медицинской помощи больной В.И. бригадами СС и НМП и в ГКБ N1 проведено в достаточном объеме, в соответствии с существующими требованиями (л.д.18). Вина врачей СС и НМП, ГКБ N1 в причинении смерти В.И. не подтверждается объективными, бесспорными, допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: