Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13169/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13169/14

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:

Отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении предъявленных к Горячеву М.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключённому между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" и Горячевым М.С.;

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горячеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., указывая на то, что 28.06.2006 г. между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (впоследствии - ЗАО "ВТБ 24") и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 27.06.2011 г.; Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита; 30.11.2011 г. между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло ООО "ЭОС". Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредиту, истец просил взыскать с него денежные средства в размере задолженности, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 об.). Ответчик Горячев М.С. также извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЭОС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.06.2006 г. между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (впоследствии - ЗАО "ВТБ 24") и Горячевым М.С. был заключён кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 27.06.2011 г. под ***% годовых; Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита; ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору; 30.11.2011 г. между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло ООО "ЭОС".

Разрешая спор по существу, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.388 ГК РФ об условиях уступки требования; ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

При рассмотрении заявленных требований суд сделал обоснованные выводы о том, что предоставление Банком кредита является банковской операцией, которая может производиться только на основании лицензии; займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности; сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона; вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение; уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Такие разъяснения даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своём праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "ЭОС" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности; своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал. Кредитный договор между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (впоследствии - ЗАО "ВТБ 24") и Горячевым М.С. не содержит условий, в соответствии с которыми Банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласования между сторонами кредитного договора условия о возможности передачи прав по договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено, как и доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований. При этом следует отметить, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, в каком объёме ему переданы права требования от Банка по кредитному договору с ответчиком; в п. 3.2 договора уступки права указанные сведения удалены (л.д.38 об.); также истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 г. Представленное платёжное поручение N 172 (л.д.46) не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку сумма, оплаченная истцом по договору, не читаема. Перечень кредитных договоров (л.д.42-43), который является приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2011 г. к договору уступки прав требования N 4945 от 30.11.2001 г., в котором указаны договоры, по которым истцу уступлены права (требования), также не читаем. Судебной коллегии истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований. При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил все значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации; Банк был вправе уступить права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд при рассмотрении спора между сторонами правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и правильно их истолковал. Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи