Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13170/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13170/14

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело N33-13170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кулинко Н.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г.

по делу по иску Кулинко Н.П. к Манаенковой З.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: ________

Нанимателем спорного жилого помещения является Кулинко Н.П. Кроме нее на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее ____. - Кулинко Л.В., ее _- Кулинко В.И., ее _- Манаенкова З.П. (с _.г.), ее _ - Мухортов Н.А. (л.д. 14).

Кулинко Н.П. обратилась в суд к Манаенковой З.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что ее мать не вселялась в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживала, расходы по оплате жилого помещения не несла, постоянно проживала и проживает в Тамбовской области.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Кулинко Н.П. к Манаенковой Зинаиде Павловне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кулинко Н.П., указывая на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ответчик не вселялась на спорную площадь; на то, что цель регистрации ее матери заключалась в получении пенсии и льгот в г. Москве; на то, что ответчик постоянно проживала и проживает в Тамбовской обл.

В заседании судебной коллегии Кулинко Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Явившийся в судебное заседание представитель Манаенковой З.П. - Амелякина В.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 69, 70 ЖК РФ.

Судебной коллегией установлено, что мать истца - Манаенкова З.П. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 15 сентября 2000 г. (л.д. 9).

16 марта 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кулинко Н.П. был заключен договор социального найма N 5219-01-2010-1185925 спорного жилого помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана, в том числе, мать истицы Манаенкова З.П. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений), истица, являясь нанимателем спорного жилого помещения, была вправе с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, вселить в квартиру свою мать Манаенкову З.П.

Факт вселения Манаенковой З.П. на спорную площадь и, как следствие, приобретение Манаенковой З.П. права пользования спорным жилым помещением подтверждается тем, что Кулинко Н.П. давала согласие на регистрацию Манаенковой З.П. по месту жительства по адресу спорной квартиры; что Манаенкова З.П. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика о вселении Манаенковой З.П. на спорную жилую площадь, показаниями свидетелей Амелякиной Е.А. и Амелякина А.И., а также медицинской картой Манаенковой З.П., заведенной в ГП N98 по месту нахождения спорной квартиры, в которой содержатся сведения о том, что ответчица наблюдалась по месту жительства по адресу спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле и приведенным выше доказательствам.

Довод жалобы о цели регистрации ответчицы в спорной квартире отклоняется судебной коллегией, поскольку регистрация по месту жительства была соединена с фактическим вселением ответчицы в спорную квартиру. Цель вселения в спорную квартиру не имеет значения для возникновения права пользования спорной квартирой.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Манаенкова З.П. в квартире не проживает, не имеет существенного значения для разрешения спора, исходя из существа заявленных требований. Требований о признании Манаенкову З.П. утратившей право пользования истица в настоящем деле не заявляла.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулинко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: