Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13172/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13172/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-13172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кавтелашвили О.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г.,

по делу по иску Федоровой И.В. к Кавтелашвили О.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

установила:

0______. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Федоровой И.В., и автомобиля ____, принадлежащего Кавтелашвили О.Н. (далее - спорное ДТП).

В результате ДТП автомобиль _., принадлежащий Федоровой И.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кавтелашвили О.Н. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "УралСиб".

ОАО СК "УралСиб" выплатило Федоровой И.В. за Кавтелашвили О.Н. в счет возмещения причиненного ей ущерба страховое возмещение в размере _ руб.

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к Кавтелашвили О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Кавтелашвили О.Н. Размер причиненного ущерба составляет _ руб., из которых истцу в счет возмещения ущерба ОАО СК "УралСиб" было выплачено только _. руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оценке размера ущерба, а также почтовые расходы. Истец просила взыскать с ответчика разницу между общим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, что согласно расчета истицы составляло _ руб.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, назначенной судом на основании ходатайства представителя ответчика, истец уточнил исковые требования и снизил их до _ руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. постановлено:

-Иск Федоровой И.В. удовлетворить.

-Взыскать с Кавтелашвили О.Н. в пользу Федоровой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия ___., в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта _, в счет расходов на отправку телеграммы __.., в счет расходов на представителя _, в счет удостоверения доверенности 900 рублей, в счет расходов на оплату госпошлины __ копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кавтелашвили О.Н., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, повестку получила после 10 февраля 2014 г.; на то, что копия уточненного искового заявления от 10 февраля 2014 г. не была направлена ответчику.

В заседание судебной коллегии представитель Кавтелашвили О.Н. - Кондрашов Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федорова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела была извещена, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя Кавтелашвили О.Н. - Кондрашова Р.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Кавтелашвили О.Н. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность Кавтелашвили О.Н. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "УралСиб". Истцу выплачено страховое возмещение в размере _ руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет _ руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы.

Часть ущерба в размере _ руб. была истцу возмещена в результате выплаты истцу ОАО СК "УралСиб" страховой выплаты. Оставшийся невозмещенным размер ущерба составляет (______.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кавтелашвили О.Н. в пользу Федоровой И.В. в счет возмещения ущерба ____. руб., а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба в размере _ руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы не может служить основанием к отмене решения, поскольку Кавтелашвили О.Н. была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, согласно которой телефонограмма, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, была передана лично Кавтелашвили О.Н. 27 января 2014 г. (л.д. 113). Такой способ извещения лиц, к\участвующих в деле, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, ответчица знала о нахождении дела в суде, ее представитель участвовал в предшествующих судебных заседаниях, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной оценочной.

Поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что копия уточненного искового заявления от 10 февраля 2014 г. ответчику не была направлена, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Уточнение исковых требований заключалось в уменьшении исковых требований в связи с полученными результатами судебной экспертизы с ___. руб. до __. руб. (л.д. 117).

При этом неполучение ответчицей копии уточненного искового заявления связано с действиями самой ответчицы, которая будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась в суд.

Кроме того, неполучение ответчицей уточненного искового заявления процессуальных прав ответчицы не нарушило, поскольку сумма измененных исковых требований не превышала тот размер требований, о котором ответчице было известно.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению размер причиненного истице ущерба составляет __.. руб., отклоняется судебной коллегией, как ошибочный, поскольку указанная ответчицей сумма согласно экспертному заключению представляет собой только стоимость подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа (л.д. 98) без учета стоимости работ и расходных материалов. С учетом стоимости работ и стоимости расходных материалов размер причиненного ущерба составляет ___ руб. (л.д. 102,103).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавтелашвили О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: