Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13218/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13218/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N 33-13218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств - отказать,

Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области) о взыскании денежных средств. Требование обосновано тем, что ***г. между ОАО "Банк Москвы" и Сиваковой Т.В. был заключен кредитный договор N***о предоставлении целевого потребительского кредита на цели оплаты не более 50% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ***в размере ***долларов США сроком возврата ***г., под 10% годовых; по условиям договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей, исчисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме. Должник Сивакова Т.В. ***г. умерла, наследственное дело в отношении ее имущества заведено на основании претензии банка, заявления о принятии наследства наследниками не подавалось. Истцу известно о наличии в собственности наследодателя имущества: автомобиль ***, ***года выпуска, цвет - черный, VIN ***. Задолженность Сиваковой Т.В. по кредиту составляет: основной долг ***долларов США , проценты за пользование ** долларов США ; в связи с чем истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Копыловой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***г. между ОАО "Банк Москвы" и Сиваковой Т.В. заключен кредитный договор N***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере ***долларов США на срок по ***г. под 10% годовых для оплаты не более 50% стоимости приобретаемого Сиваковой Т.В. автомобиля ***, ***года выпуска, цвет - черный, VIN ***; ***г. ОАО "Банк Москвы" заключил с Сиваковой Т.В. договор залога автомобиля N***, в соответствии с условиями которого Сивакова Т.В., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передала банку в залог транспортное средство ***80, ***года выпуска, цвет - черный, VIN ***.

Как следует из дела, *** года Сивакова Т.В. умерла; нотариусом Крутовой С.Е. сообщено, что заявления о принятии наследства после смерти Сиваковой Т.В. наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании письма ОАО "Банк Москвы".

Подтвержден истцом расчет задолженности Сиваковой Т.В. по кредиту по состоянию на ***г., который составляет *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты - ** долларов США.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 НК РФ).

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

При разрешении спора суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на том основании, что наследственное дело к имуществу умершей Сиваковой Т.В. не открывалось, в связи с чем свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Таким образом, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Сиваковой Т.В., и являющееся предметом залога, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящимся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была дана неверная оценка тому доказательству, что в собственности наследодателя на день смерти находилось недвижимое имущество в виде автотранспортного средства ***, ***года выпуска, цвет - черный, VIN ***, не может служить основанием к отмене решения, т.к. судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи