Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13221/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13221/14

Судья Иваненко Ю.С.

Дело N 33-13221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осипова А.М. к Блиндерову В.С. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Установила:

Осипов А.М. обратился в суд с иском к Блиндерову В.С. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указал, что ***г. умерла его жена Блиндерова В.И., которая ***г. оформила завещание на имя истца, завещав все свое имущество принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу: ***. После смерти Блиндеровой В.И. нотариусом Салаховым А.Г. о. было заведено наследственное. Позднее Осипов А.М. узнал о другом завещании от ***г., написанное его женой Блиндеровой В.И. на имя сына Блиндерова В.С., согласно которому она завещала истцу */*доли, а ответчику */*доли вышеуказанной квартиры. Истец считает, что с учетом возраста, состояния здоровья Блиндеровой В.И., которая являлась инвалидом второй группы, в период составления завещания страдала хроническими заболеваниями, при составлении завещания Блиндерова В.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Осипов А.М. и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Блиндеров В.С. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Салахов А.Г. оглы, третье лицо нотариус Хохлов М.А. судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1131, 177, 166,167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст.166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Осипов А.М. и Блиндерова В.И. состояли в зарегистрированном браке с ***г.

***г. Блиндеровой В.И. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем был оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: *** ,было завещано Осипову А.М. .

***г. Блиндеровой В.И. было составлено завещание, которым Блиндерова В.И. из принадлежащего ей имущества */*доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** завещала Осипову А.М., */*долей в праве собственности на квартиру по адресу:: *** завещала Блиндерову В.С.

*** года Блиндерова В.И. умерла, в связи с чем по заявлениям Блиндерова В.С. и Осипова А.М. нотариусом г.Москвы Салаховым А.Г. было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей Блиндеровой В.И. о принятии наследства по всем основаниям. Нотариусом сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, подтверждающие состояние здоровья Блиндеровой В.И., суд назначил посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** г.N*** ФГБУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского у Блиндеровой В.И. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее на фоне гипертонической болезни, распространенного (в том числе церебрального) атеросклероза и диагностируемого в последующем онкологического заболевания (рака желудка), клинической картины дисциркуляторной энцефалопатии в виде церебрастенической и неврозоподобной симптоматии (головные боли, головокружение, шаткость при ходьбе, нарушения сна), изменений в когнитивной сфере (интелектуально-мнестическое снижение), корковой дизартрии. Однако дифференцированно оценить психическое состояние Блиндеровой В.И. в период составления и подписания завещания от ***г. и ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния (в том числе психического) в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка) и применение последствий недействительности оспоримой сделки.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не дана оценка иным медицинским документам, заключение экспертов является неполным, отказано в проведении комплексной экспертизы с участием, кроме психиатров, специалистов соответствующих медицинских специальностей (невропатолога, онколога) . Указанные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных в деле доказательств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется; при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом данное заключение обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Решение суда соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" в соответствии с которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Экспертиза проведена в соответствии со всеми требованиями законодательства,

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств, нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи