Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13228/14 (ключевые темы: клейма - расписка - договор купли-продажи - взыскание задолженности по заработной плате - подделка подписи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13228/14

Судья: Муссакаев Х.И.

Дело N33-13228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Востокова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Смирновым А.В. право собственности на лошадей:

- кобылу рыжей масти, по кличке Луизу, ***

- жеребца рыжей масти, по кличке Ринг, ***

- кобылу рыжей масти, по кличке Юлия, ***

- жеребца гнедой масти, по кличке Безенчуг, ***

В остальной части иска Смирнову А.В. отказать,

Установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Симония Х.Х., Востокову А.В. о признании права собственности на лошадей. В обоснование заявленных требований указал, что в ***г. ответчик Симония Х.Х. передал ему в собственность четырех лошадей: Луиза, кобыла рыжей масти, ***года рождения, ***; Ринг, жеребец рыжей масти, ***года рождения, клеймо ***, мать ***, отец ***; Юля, кобыла рыжей масти, ***; Идея, кобыла рыжей масти, ***года рождения, клеймо **, мать ***, отец ***, за которые истец заплатил ***г. денежные средства в размере ***руб. Также ***г. он приобрел у Ефимовой С.В. по договору купли-продажи лошадь Безенчуг. С ***г. по настоящее время лошади находятся во владении истца, на его полном содержании. Ответчик Востоков А.В. имел доступ к документации на лошадей поскольку некоторое время в качестве наемного работника осуществлял уход за спорными лошадьми в конюшне, принадлежащей истцу. Смирнов А.В. обратился во Всероссийский научно-исследовательский институт коневодства (ВНИИК), который ведет учет лошадей в племенных книгах для целей селекции и санитарного контроля, для постановки на учет принадлежащих ему пяти лошадей, однако владельцем спорных лошадей указан ответчик Востоков А.В. В связи с чем Смирнов А.В. просил признать за ним право собственности на указанных спорных лошадей по кличке - Луиза, Ринг, Юля, Идея, Безенчуг.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Ефимова С.В.

В суде первой инстанции истец Смирнов А.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Востоков А.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, пояснил суду, что лошади Идея, Юля, Ринг, Луиза, были переданы ему в качестве гарантии выполнения обязательств по выплате заработной платы, после погашения задолженности по заработной плате он готов переоформить данных лошадей на Смирнова А.В.; указал, что Ефимова С.В. также передала ему лошадь по кличке Безенчуг в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Ответчик Симония Х.Х. в суд первой инстанции не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву Симония Х.Х. продал Смирнову А.В. четыре лошади Идея, Юля, Ринг, Луиза в ***году, оплату за которые он получил ***г. в размере ***руб. Исковые требования Смирнова А.В. признал, просил удовлетворить.

3-е лицо Ефимова С.В. в суде первой инстанции просила удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ВНИИК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Востоков А.В.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Симония Х.Х., представитель третьего лица ВНИИК в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова А.В. и его представителя Храмцову Е.В., ответчика Востокова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В силу п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. ЗАО "Кировский конный завод" по договору дарения N3 передал в собственность Симония Х.Х. 14 лошадей, в том числе: кобылу рыжей масти по кличке Луиза, ***года рождения, ***; жеребца рыжей масти по кличке Ринг, ***года рождения, клеймо ***, мать ***, отец ***; кобылу рыжей масти по кличке Юлия, ***; кобылу рыжей масти по кличке Идея, ***года рождения, клеймо **, мать ***, отец ***.

***г. Симония Х.Х. по письменной расписке получил от Смирнова А.В. денежную сумму в размере ***руб. за лошадей: Луиза кобыла рыжей масти, ***года рождения, ***; Ринг жеребец рыжей масти, ***года рождения, клеймо ***, мать ***, отец ***; Юля кобыла рыжей масти, ***; Идея кобыла рыжей масти, ***года рождения, клеймо **, мать ***, отец ***.

По договору купли-продажи от *** г. Ефимова С.В. продала Смирнову А.В. в собственность лошадь по кличке Безенчуг, жеребец гнедой масти, ***, стоимостью *** руб., лошадь передана по акту приема-передачи от ***г.

В деле представлено сообщение ВНИИ Коневодства от *** г. N *** которым подтверждено, что кобылы Луиза, ***г.р., Юлия, ***г.р. и жеребец Ринг, ***г.р., которые родились в ЗАО "Кировский конный завод" и вместе с их матерью Идеей, ***г.р., были переданы в дар мастеру спорта международного класса Х.Симония; по просьбе Х.Симония на лошадей: Луизу, Юлию и Ринга были оформлены паспорта, с указанием в качестве владельца Востокова А.В. Кобыла Идея с *** г. по ***г. числилась в маточном составе Кировского конного завода и в ***г. выбыла. Паспорт на нее не оформлялся. Жеребец Безенчуг, ***г.р. (Бисен-Чунга) родился на конзаводе им. Первой Конной армии, паспорт на него оформлялся по месту рождения в *** г. он был продан в ООО "Мысояновская Мясная Компания" в июне этого же года перепродан Ефимовой С.В. и ***г. продан Востокову А.В.

Проверяя доводы сторон судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз"; из заключения эксперта N *** от *** г. следует, что подпись от имени Ефимовой С.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи лошади без номера от ***г. (л.д.54-55), выполнена не Ефимовой С.В., а другим лицом, способом технической подделки подписи, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Ефимовой С.В. ; подпись от имени Ефимовой С.В., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи лошадей от ***г. - Приложения N 1 к договору купли-продажи от ***г.(л.д.58), выполнена не Ефимовой С.В., а другим лицом, способом технической подделки подписи, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной подписи Ефимовой С.В.

Подписи от имени Ефимовой С.В. в соглашении от *** г. , расписке от ***г., рукописной записи "Ефимова С.В." в соглашении от*** г., подпись от имени Ефимовой С.В. в расписке от ***г. выполнены Ефимовой С.В.

Анализируя представленные в деле доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ефимова С.В. не подписывала с Востоковым А.В. договор купли-продажи лошади Безенчуг от ***г.

Утверждение ответчика Востокова А.В. о принадлежности ему спорных лошадей , которые переданы ему Ефимовой С.В. в счет невыплаченной заработной платы на основании расписок, соглашений, актов, копии доверенностей суд признал неубедительными, при этом суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате между Востоковым А.В. и ООО "МясСоян" , были предметом рассмотрения в Головинском районном суде г.Москвы по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

При отсутствии у ответчика достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение спорных лошадей в установленном законом порядке согласно положений ст. 18 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований иска, поскольку подтверждено, что спорные лошади с момента приобретения их Смирновым А.В. находились в постоянном владении истца, в конюшне в Верхнем Донском районе, которая принадлежит Смирнову А.В. и Ефимовой С.В. ; лошадь Идея по старости была отправлена на бойню.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оспаривание в апелляционной жалобе Востокова А.В. экспертного заключения по вопросам N1, 2 , не согласие с показаниями свидетелей , нельзя признать убедительным основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Смирнов А.В. и Ефимова С.В. являются супругами, совместно ведут конный бизнес, в связи с чем продажа жеребца Безенчуг по договору купли-продажи от ***г. имеет целью незаконное приобретение истцом на него прав, поскольку ранее жеребец по расписке от ***г. был передан в счет погашения задолженности по заработной плате Востокову А.В. нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку утверждение о нарушении трудовых прав ответчика Востокова А.В. в силу закона не является основанием для признания за ним права собственности на спорных лошадей.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Востокова А.В., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, так как не опровергают выводов суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи