Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13233/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13233/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-13233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Витушкина П.И., Витушкиной О.В., Витушкиной Т.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Данченковой А.И. удовлетворить.

Вселить Данченкову А.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Витушкина П.И., Витушкину О.В., Витушкину Т.П. не чинить Данченковой А.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ***,

Установила:

Данченкова А.И. обратилась с иском к Витушкину П.И., Витушкиной О.В., Витушкиной Т.П. о вселении, обязании ответчиков не чинить ей препятствия в проживании. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником */* доли в квартире N *** по адресу: ***, сособственниками спорного жилого помещения являются Витушкин П.И. и Витушкина О.В. по */* доли и Витушкина Т.П. в */* доле, однако ответчики чинят истцу препятствия во вселении и проживании в указанной квартире.

Истец Данченкова А.И. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена. Представитель Данченковой А.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Витушкин П.И., Витушкина О.В., Витушкина Т.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещались по месту регистрации, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Витушкин П.И., Витушкина О.В., Витушкина Т.П. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Данченкова А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Витушкина П.И., Витушкину О.В., Витушкину Т.П., а также их представителя Полякова Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Данченкова А.И. с *** года является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. метра, находящуюся по адресу: ***. Собственниками остальных долей в праве собственности на данную квартиру являются ответчики: Витушкин П.И., его супруга Витушкина О.В., дочь Витушкина Т.П., которые постоянно зарегистрированы в спорной квартире .

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данченковой А.И. к Ветушкиным о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ, статей 208, 304 ГК РФ пришел к выводу о том, что истица Данченкова А.И. , являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Данченкова А.И. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиками, поскольку ответчики против ее проживания в квартире ввиду ухудшения их жилищных условий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела спорной является квартира, расположенная по адресу: ***. В квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Витушкин П.И., Витушкина О.В. и Витушкина Т.П.; истец Данченкова А.И. является собственником */* доли, вместе с тем, в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года за Данченковой А.И. было признано право собственности на */* доли спорной квартиры, а за ответчиком Витушкиным П.И. - */* доли. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении Данченковой А.И. в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой на том основании, что Данченкова А.И. является собственником доли в праве собственности на квартиру, соответственно она имеет право распоряжаться своей долей, пользоваться имуществом.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков в обоснование своих возражений о том, что истица имеет другое место жительства в квартире по адресу: ***, а также имеет в собственности жилой дом по адресу: ***. Ранее истица никогда в спорной квартире не проживала, */* доля в праве собственности получена истцом в порядке наследования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, постановленным при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств дела.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как усматривается из материалов дела спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв.м (жилая площадь - *** кв.м), где истцу Данченковой А.И. принадлежит */* доли в праве собственности на квартиру, Витушкину П.И. - */* доли в праве собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 года.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

Так в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 24.01.2012 г. Данченковой А.И. отказано в иске к Витушкину П.И.,Витушкиной О.В., Витушкиной Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату размером ** кв.м., обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой размером ** кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд вселил истца в спорную двухкомнатную квартиру и возложил обязанность не чинить препятствия в проживании. При этом суд оставил без внимания и правовой оценки доказательства, подтверждающие наличие у истца другого жилого помещения на праве собственности - */* доли в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***, где Данченкова А.И. зарегистрирована и постоянно проживает, истец также имеет жилой дом, площадью *** кв.м, по адресу: ***. Вместе с тем, для Витушкиных, проживающих в составе семьи из трех человек, спорная квартира является единственным местом жительства. В деле ответчиком представлены документальные доказательства об отсутствии у истца намерений проживать и пользоваться своей долей в квартире, поскольку Данченкова А.И. по основаниям ст.250 ГК РФ уведомила ответчика о продаже своей доли в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вселения Данченковой А.И. в спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственникам спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Данченковой А.И., которая приобрела право собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

Исходя из изложенного, судебное решение подлежит отмене как постановленное

с существенным нарушением норм материального права. По делу належит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года об исправлении описок отменить. Постановить по делу новое решение.

Данченковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Витушкину П.И., Витушкиной О.В., Витушкиной Т.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании - отказать.

Председательствующий:

Судьи: