Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13309/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13309/14

Судья Голянина Ю.А. Гражданское дело N 33-13309/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Куликова АЕ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Запретить ответчику Куликову АЕ совершать сделки с квартирой, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, запретить Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Запретить ответчику Куликову АЕ совершать сделки с машино-местом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, запретить Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Запретить ответчику Ушакову РН совершать сделки с земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, запретить Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Запретить ответчику Ушакову РН совершать сделки с жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, запретить Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер **.

Определение подлежит немедленному исполнению

установила:

Гостева Е.А обратилась в суд иском к Горину С.А., Куликову А.Е., Ушакову Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными, при этом просила о принятии мер по обеспечению иска указав, что ответчиком производятся действия по продаже совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Куликов А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом не принятияответчиками до настоящего времени меры в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на квартиру нарушает права иных собственников жилого помещения судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все собственники спорного объекта недвижимости являются лицами, участвующими в деле, спор подлежащий рассмотрению в суде первой инстанции возник в отношении всего имущества в целом и затрагивает интересы всех собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года - оставить без изменений, частную жалобу Куликова АЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи