Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13317/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13317/14

Судья: Серов М.А.

Дело: N 33-13317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой С*** И*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Тарасовой С*** И*** к ООО "МСД" о признании недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ договора N *** от *** года, о взыскании с ООО "МСД" суммы неосновательно удерживаемых денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование данной суммой в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб.; штрафа в размере *** руб. *** коп. - отказать полностью.

установила:

Тарасова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "МСД", в котором просила признать недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ договор N *** от *** на разработку дизайн - проекта квартиры, заключенный между Тарасовой С.И. и ООО "МСД"; взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере *** руб.; процентов за пользование данной суммой в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов на представителя в размере *** руб.; штрафа в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец Тарасова С.И. указала, что *** года между исполнителем ООО "МСД" и заказчиком Тарасовой С.И. заключен договор N***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта жилого помещения по адресу: ***. При заключении договора были оговорены существенные условия договора: привлечение ответчиком подрядной организации, которая сможет реализовать дизайн-проект; совокупный размер ее затрат на отделку квартиры, включая стоимость услуг ответчика, стоимость выполняемых отделочных работ, используемой мебели и техники не превысит порога в *** руб.; срок производства работ в квартире не превысит 3-4 месяца. До заключения договора сотрудники ответчика ее заверили, что обязательства будут исполнены. Под влиянием уверений *** г. истец подписала договор и тогда же оплатила авансом цену договора *** руб. Однако впоследствии, в процессе производства работ, стало очевидно, что ответчик не только не способен выполнить пожелания истца, но и не намеревался это сделать. Истец полагала, что договор от *** г., заключенный ООО "МСД", в силу ст.179 ГК РФ является недействительным, поскольку договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, предоставившего ложную информацию относительно потребительских свойств и качеств его услуг.

Представитель истца Тарасовой по доверенности Г*** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил договор от *** г. признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную по договору денежную сумму.

Представитель ответчика ООО "МСД" по доверенности С*** Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасова С.И., ссылаясь на то, что решение вынесено судом в незаконном составе; в основу решения положены фальсифицированные (подложные доказательства); суд не учел, что со стороны ответчика на самом деле имелся обман истца и злоупотребление ее доверием.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарасовой С.И. по доверенности Г*** А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "МСД" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Тарасовой С.И. по доверенности Г*** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между исполнителем ООО "МСД" и заказчиком Тарасовой С.И. заключен договор N***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта жилого помещения по адресу: ***, за вознаграждение в размере *** руб.

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.3 заказчик обязуется предоставить техническое задание для проектирования дизайн-проекта, опираясь на свои собственные пожелания по назначению помещений, составу мебели, стилевому решению, цветовой гамме, отделочным материалам. Исполнитель осуществляет авторский надзор в течение всего периода выполнения работ в целях контроля соответствия выполняемых работ решениям, предусмотренным в проекте, за вознаграждение согласно п.3.3 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, работы по выполнению дизайн-проекта должны были производиться поэтапно.

Во исполнение условий договора Тарасова С.И. оплатила авансом цену договора в размере 98387 руб.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 179 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил документы, которые, по его мнению, подтверждают исполнение условий договора.

Тарасова С.И. в обоснование заявленных требований указывала, что при заключении договора сторонами были оговорены его существенные условия, а именно: привлечение ответчиком подрядной организации, которая сможет реализовать дизайн-проект; совокупный размер ее затрат на отделку квартиры, включая стоимость услуг ответчика, стоимость выполняемых отделочных работ, используемой мебели и техники не превысит порога в *** руб.; срок производства работ в квартире не превысит 3-4 месяца. Однако, в процессе работ стало очевидным, что ответчик не способен исполнить указанные условия договора. Кроме того, истец полагала, что ответчик не намеревался исполнять условия договора, предоставив ей как потребителю ложную информацию относительно потребительских свойств и качеств его услуг.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что такие условия договора как привлечение подрядной организации, выполнение ремонтных работ за 3-4 месяца, установление общей стоимости работ и материалов в размере, не превышающем *** руб., в договоре не оговорены. Следовательно, стороны их не согласовали. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, а также из представленных истцом письменных доказательств (материалов электронной переписки, письменной претензии Тарасовой С.И. об отказе от исполнения договора в связи с некачественно выполненными работами, требованием о возврате уплаченных денежных средств), суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца фактически сводятся к неисполнению или ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору от *** г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя, а не для признания договора недействительным. При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.179 ГК РФ, для признания договора недействительным истцом по делу представлено не было.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о признании договора недействительным, так и в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что по настоящему гражданскому делу ранее было постановлено заочное решение от 30.01.2013г., которое было отменено 14.01.2014г. по заявлению ответчика тем же составом Солнцевского районного суда г. Москвы, не может являться основанием для признания незаконным состава суда, постановившего новое (обжалуемое) решение. Несогласие истца с определением суда об отмене заочного решения также не может являться основанием для отмены решения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в основу решения положены фальсифицированные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора, ничем не обоснованы и не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении условий договора, то есть об исполнении обязательств в установленный срок и в соответствии с техническим заданием, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку требования истца были основаны на признании договора недействительным по основанию п.1 ст.179 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для существа заявленного спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: