Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13328/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13328/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л. Е. гр. дело N 33-13328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Валенцова А. В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Валенцова А. В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

12 октября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение по иску Беляевой Надежды Игоревны к Валенцову Александру Владимировичу, Управлению Росреестра по г. Москве, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными свидетельства, результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, распоряжений, признании права собственности. Исковые требования Беляевой Н.И. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Валенцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в архиве Хорошевского районного суда г. Москвы отсутствует гражданское дело и подлинник решения Ворошиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 1984 года, а также наследственное дело, которое направлено в суд для рассмотрения данного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Валенцов А.В., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Валенцова А.В. - по доверенности Валенцовой Е.А., действующей на основании доверенности и ордера Рачкаускас А.Е., возражения представителя Беляевой Н.И. - действующей на основании ордера Кравченко А.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Валенцовым А.В. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям, судом были проверены, им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Довод жалобы о том, что лишь в декабре 2013 года Валенцову А.В. стало известно об отсутствии в архиве Хорошевского районного суда г. Москвы гражданского дела и подлинника решения Ворошиловского суда от 10 декабря 1984 года, а также наследственного дела, судебная коллегия находит необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что об отсутствии гражданского дела в архиве суда стороне заявителя было известно в 2003 году, что подтверждается ответом Председателя Хорошевского районного суда г. Москвы на обращение Валенцовой Е.А. Кроме того, именно на основании указанного решения Ворошиловского районного суда г. Москвы Валенцова В.Г. после регистрации права собственности на долю дома, 09 сентября 1999 года подарила свою часть Валенцову А.В.

Отсутствие наследственного дела в архиве суда и его невозвращение в архив нотариальной конторы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет для ранее рассмотренного дела юридического значения.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения поставленного заявителем вопроса обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Валенцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи