Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. N 33-13329/14 (ключевые темы: упущенная выгода - имущественный комплекс - взыскание убытков - арест - уставный капитал ООО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-13329/14

Судья Ланина Л.Е.

гр. дело 33-13329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" к Яковлеву В. П. о взыскании убытков отказать,

установила:

Представитель ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву В.П. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в соответствии с Распоряжением от 30.06.2008 года N 1047-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом на должность генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" был назначен Яковлев В.П., полномочия которого прекращены Распоряжением от 26.09.2011 года N 2117-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Ранее, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 года Яковлев В.П. был отстранен от занимаемой должности. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7.09.2011 года, вступившим в законную силу 20.09.2011 года, Яковлев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <_> УК РФ. Приговором установлено, что сделка по передаче недвижимого имущества ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в уставный капитал ООО "ИнвестСтройГрупп" совершена по фиктивным документам, изготовленным Яковлевым В.П. Впоследствии недвижимое имущество было передано Павловой О.С. Указанные виновные действия Яковлева В.П. повлекли за собой причинение убытков ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", так как с момента отчуждения имущественного комплекса общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Размер причиненных истцу убытков включает: неполученные доходы, которые ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено незаконным отчуждением недвижимого имущества; затраты истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, то есть для возврата в собственность имущества. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с июня 2010 года по 21 сентября 2012 года, то есть за 27 месяцев сдачи в аренду недвижимости в размере <_> (л.д.8-13,224 т.2).

Представитель ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" по доверенности адвокат Налетова И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев В.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Яковлева В.П. по доверенности Бессуднов А.В., Бакулкина М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев В.П. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" по доверенности Налетову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7.09.2011 года Яковлев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного<_> УК РФ, в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законам интересам государства.

Приговором суда установлено, что Яковлев В.П. изготовил поддельный комплект документов, необходимый для передачи имущественного комплекса ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ИнвестСтройГрупп", незаконно передал в уставный капитал ООО "ИнвестСтройГрупп" весь имущественный комплекс ОАО "Спецотделпромсвязьстрой", в том числе: земельный участок, площадью <_> кв.м., расположенный по адресу: <_>, отдельно стоящее нежилое здание, площадью <_>. Таким образом, приговором суда установлена незаконность действий Яковлева В.П. по передаче указанного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в уставной капитал ООО "ИнвестСтройГрупп".

1 октября 2011 года между ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" и адвокатом Налетовой И.Г. заключен договор об оказании юридической помощи N 103, в соответствии с условиями которого адвокату поручено юридическое обеспечение интересов ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" по возврату в собственность <_>, состоящего из земельного участка и четырех нежилых зданий, выведенного из собственности ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" путем незаконных действий бывшего генерального директора Яковлева В.П. (л.д.218-221 т.2).

П.4.2. указанного договора установлен размер вознаграждения по договору <_>руб.

П.4.2.1 и 4.2.2 договора определен порядок расчетов по договору.

1 декабря 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору от 1.10.2011 года N 103, в соответствии с которым в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" оплата по договору переносится на 3 месяца с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.217 т.2).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года с ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" в пользу Налетовой И.Г. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 1.10.2011 года в размере <_> руб. (л.д.189-193 т.1). Яковлев В.П. участия в рассмотрении указанного спора не принимал.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возбуждено на основании указанного решения 27.11.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Налетова И.Г. пояснила, что денежных средств во исполнение решения суда ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" не перечислял, возможно заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу будущих расходов по оплате услуг адвоката Налетовой И.Г., суд обоснованно исходил из того, что ни по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24. 04. 2013г., ни по договору об оказании услуг от 1.10.2011г. выплата истцом не производилась, установить действительный размер оплаты по договору, который будет произведен в будущем, невозможно, то есть размер ущерба и убытков, причиненный истцу и понесенный им вследствие незаконных действий ответчика Яковлева В.П. не определен, а поэтому принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере <_> руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как усматривается из предмета договора об оказании юридической помощи N 103 от 1.10.2011г., заключенного между адвокатом Налетовой И.Г. и истцом, адвокат Налетова И.Г. приняла на себя обязанности по ведению арбитражного процесса на стороне истца по возврату имущественного комплекса.

Данные расходы истца являются судебными расходами, которые подлежат возмещению согласно нормам АПК РФ в рамках рассматриваемых гражданских дел в арбитражных судах РФ.

Расходы истца в рамках указанного договора, понесенные в связи с полученными от адвоката Налетовой И.Г. устными и письменными консультациями, справками и разъяснениями, затраты на составление правовых проектов и других документов, расходы по оказанию иной правовой помощи ничем со стороны истца не подтверждаются.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по арендным платежам за период с июня 2010 года по 21 сентября 2012 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2011 года Яковлев В.П. временно отстранен от должности генерального директора ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" (л.д.47-49 т.1). До отстранения Яковлева В.П. от должности деятельность предприятия велась. С 17.01.2011 года по 26.09.2011 года в ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" генеральный директор назначен не был.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года по заявлению ООО "ИнвестСтройГрупп" в целях обеспечения иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости был наложен арест на имущество <_>, а именно имущественный комплекс по адресу: <_> (л.д.146 т.2).

23 июня 2010 года обеспечительная меры в виде ареста на имущество заменена на запрещение совершение сделок с имуществом (л.д.148-149 т.2). Арест с указанного имущества снят судом 7 июня 2012 года, определение вступило в законную силу 23 июня 2012 года (л.д.151 т.2).

Одним из участников ООО "ИнвестСтройГрупп", которому незаконно было отчуждено недвижимое имущество, является ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" (истец по настоящему делу), что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д.207-208 т.2).

Участником ООО "Интерстрой", которым также заключались договоры аренды имущества (л.д.102-132 т.2), также является истец (л.д.204-206 т.2).

Указанные договоры недействительными не признаны.

Из Устава ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" следует, что основным видом деятельности истца является осуществление строительно-монтажных работ, а не сдача имущества в аренду. В период с 26.09.2011 года по 21.09.2013 года между истцом, ООО "ИнвестСтройГрупп" и <_> заключены агентские договоры, по которым имелась возможность для сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что вследствие незаконных действий ответчика предприятию были причинены убытки и как следствие упущенная выгода в виде арендных платежей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о причинении ответчиком убытков в связи с его незаконными действиями своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: